Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2915/06

7 ноября 2006 г.

А82-3246/2006

"16" октября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-3246/06-31.

"07" ноября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Нежданова А.С. по доверенности от 14.11.2005 г., Порфирьева С.В. по доверенности от 14.11.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавина И.И.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2005 г. по делу N А82-3246/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,

по заявлению Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

к индивидуальному предпринимателю Канавину И.И.,

о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 92 888,60 руб. и пени в сумме 9 270,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ярославская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича (далее Предприниматель, ответчик) неуплаченных таможенных платежей в размере 92 888,60 руб. и пени 9 270,28 руб.

Решением суда от 25.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены и с Предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы таможенные платежи в размере 92 888,60 руб. и пени в размере 9 270,28 руб. (в сумме 102 158,88 руб.).

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что загрузку в городе Челябинске, который расположен рядом с городом Свердловском, следует считать внутренней перевозкой из места завершения международной перевозки (города Свердловска) до места, где транспортное средство должно загружаться товаром. С учётом того, что отсутствует законодательное определение "места перевозки", считает вывод суда об изменении места перевозки не основанным на действующем законодательстве.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о нарушении им таможенного законодательства не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в акте таможенной ревизии от 21.01.2005 г. не указаны ни объект правонарушения, ни конкретный состав правонарушения, ни статья нормативного акта, предусматривающая ответственность за выявленное нарушение. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт перевозки груза по накладной от 11.06.2004 г. N 3188 как правонарушение не квалифицировался, следовательно, отсутствуют основания для начисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истёк, предусмотренный статьёй 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), десятидневный срок направления требования об уплате таможенных платежей, так как ревизия проведена в декабре 2004 г., а требование направлено 21.01.2005 г.

Кроме того, Предприниматель полагает, что Таможенный орган необоснованно произвёл перерасчёт таможенных платежей за весь период нахождения прицепа на территории Российской Федерации, а не с момента ввоза его в Россию.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

04.02.200г. по внешнеторговому контракту от 10.01.2004 г. N L-HTR 02/09-009, заключенному с фирмой "НОЕТ TRUCKING & RENTING" (Бельгия), Предприниматель ввёз на таможенную территорию Российской Федерации новый полуприцеп тент "DESOT" (код 8716393001), таможенной стоимостью 1 484 318 руб., и оформил его в режиме временного ввоза по грузовой таможенной декларации N 10117050/040204/0000473 на срок 10.01.2008 г.

Поскольку, указанный товар ввозился для осуществления Предпринимателем международных перевозок, Предпринимателю предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных платежей на общую сумму 442 326,76 руб. (ввозная пошлина - 148 431,80 руб. и налог на добавленную стоимость - 293 894,96 руб.)

В режиме реэкспорта 30.08.2004 г. товар вывезен.

21.01.2005 г. в ходе таможенной ревизии, проведенной Таможней, установлено нецелевое использование прицепа 10.06.2006 г.: в нарушение установленного порядка осуществлена внутренняя перевозка груза.

Предприниматель по ГТД N 10401060/070604/0000171 доставил одну часть груза в таможню места назначения - Башкортостанскую таможню, другую часть - Екатеринбургскую таможню.

10.06.2004 г. согласно заявке на перевозку груза от 10.06.2004 г. N 01723 и товарно-транспортной накладной от 11.06.2004 г. N 3188 прицеп загружен товаром для перевозки по территории России и 14.06.2004 г. доставляется в город Пушкино Московской области.

16.06.2004 г. прицеп загружен в городе Кольчугино Владимирской области для следующей международной перевозки.

По выявленному в ходе ревизии факту осуществления внутренней перевозки груза в нарушение установленного порядка, таможенным органом выставлено требование от 26.01.2006 г. N 1 на уплату таможенных платежей. Указанные в требовании суммы Предпринимателем не уплачены. Таможня обратилась в суд с требованием о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 92 888,60 руб. и пени 9 270,28 руб.

В силу статьи 209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты от таможенных платежей и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера.

Согласно пункту 1 статьи 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее Постановление N 147) в отношении транспортных средств (в том числе транспортных средств с кодом ТН ВЭД 8716393001), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме сбора за таможенное оформление, на весь период эксплуатации, при условии их использования для осуществления международных перевозок.

Ввезенный Предпринимателем прицеп классифицирован по коду ТН ВЭД 8716393001, при заявлении таможенного режима он указал, что прицеп будет использоваться исключительно для международных перевозок.

Учитывая указанные обстоятельства, Таможня обоснованно предоставила ответчику полное освобождение от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 147 Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному таможенному комитету Российской Федерации необходимо определить перечень документов, подтверждающих использование транспортных средств для международных перевозок и порядок контроля за использованием этих товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 г. N 970 допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при наличии двух условий: во-первых, внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ; во-вторых, внутренняя перевозка может осуществляться один раз без проведения промежуточных операций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт следования автопоезда после доставки груза, перевозимого в режиме международной перевозки, в город Екатеринбург (Свердловская область), в город Челябинск (Челябинская область) для загрузки товара для доставки его в город Пушкино Московской области. Соответственно, Предприниматель выполнил только второе разрешительное условие (внутренняя перевозка осуществлена один раз без проведения промежуточных операций). Первое разрешительное условие для совершения внутренней перевозки Предприниматель не выполнил, а именно произвёл её не из места завершения международной перевозки (город Екатеринбург), а из иного места (город Челябинск).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем условий целевого использования транспортного средства, соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что загрузку в городе Челябинске, который расположен рядом с городом Свердловском, следует считать внутренней перевозкой из места завершения международной перевозки (города Свердловска), отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г, вступившей в силу для СССР с 8.12.1982 г., "таможня места назначения" определяется как любая таможня Договаривающейся стороны, где для всего груза или его части заканчивается международная перевозка с соблюдением процедуры МДП. Следовательно, местом окончания международной перевозки является таможенный орган, указанный в товаротранспортных документах, в котором завершается внутренний таможенный транзит. В рассматриваемом судом случае, это Екатеринбургская таможня. Следовательно, город Челябинск, где произошла загрузка товаром, не является местом завершения международной перевозки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый факт нарушения Предпринимателем режима временного ввоза установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2005 г. по делу N А82-1744/05-31, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктом 3 статьи 271 ТК РФ при несоблюдении условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в отношении транспортных средств, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Суд полагает, что таможенным органом обоснованно начислены Предпринимателю таможенные платежи в размере 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате (442 326,76 руб.), если бы товары были выпущены для свободного обращения, за каждый полный и неполный месяц (7 месяцев) нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, что составляет 92 888,60 руб.

Довод Предпринимателя о необоснованности произведённого Таможней перерасчёта таможенных платежей материалами дела не подтверждается, поскольку изменение в требование Таможни от 26.01.2005 г. N 1 внесено в части начисления пени, а не перерасчёта суммы таможенных платежей.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы недоимки. Пени уплачиваются помимо сумм недоимки. Таким образом, таможенным органом обоснованно начислена пеня в размере 9270, 28 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами.

Следовательно, исчисление Таможней пени с 11.06.2004 г., когда произошла загрузка товара для целей внутренней перевозки не из места завершения международной перевозки, соответствует действующему законодательству.

Материалами дела факт уплаты законно начисленных Предпринимателю таможенных платежей не подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного законодательства, правильно удовлетворил заявленные требования Таможни.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной жалобы как не основанные на материалах дела либо действующем законодательстве.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ярославской области от 25.07.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2006 года по делу А82-3246/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных