Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 02АП-2784/06

г. Киров

18 сентября 2006 г.

Дело N А17-1077/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06г. по делу N А17-1077/5-2005, принятого судьей Новиковым Ю.В. по заявлению Инспекции ФНС России по г.Иваново

к индивидуальному предпринимателю Ровняго Ольге Ивановне

о взыскании 74 644 руб.40 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявление к индивидуальному предпринимателю Ровняго Ольге Ивановне о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций в общей сумме 74 644 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ИФНС России по г.Иваново, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные Инспекцией требования о взыскании налога и налоговых санкций. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета представленных инспекцией доказательств, подтверждающих фактически используемую налогоплательщиком площадь арендуемых торговых помещений, а именно, правоустанавливающих документов, которыми являются договоры аренды (субаренды). По мнению заявителя жалобы, доводы индивидуального предпринимателя о меньшем размере используемой торговой площади, чем указано в договорах аренды (субаренды), бездоказательны.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново проведены камеральные проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года, представленных индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя "торговое место", а следовало применить "площадь торгового зала". Налоговым органом при проведении проверки расчет налога произведен с использованием размера площади торгового зала, установленного в договорах аренды (субаренды). В договорах аренды помещений в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город" указана общая площадь арендуемых индивидуальным предпринимателем помещений без выделения торговой площади. По данному нарушению налоговым орган был доначислен за 2 и 3 кварталы 2005 г. ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога.

По результатам проверки руководителем ИФНС России по г.Иваново были приняты решение от 17.10.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10 880 руб. и решение от 19.12.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10 627 руб. 40 коп. Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД и пени.

Индивидуальному предпринимателю Ровняго О.И. по результатам камеральных проверок были направлены требования на уплату налога, пени и штрафных санкций. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ровняго О.И. 74 644 руб. 40 коп., в том числе, ЕНВД в размере 53 137 руб. и штрафных санкций в размере 21 507 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений п.6 ст.108 НК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы и толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица. При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком торгового зала в размере, установленном решениями налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В силу ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли арендовались помещения в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город":

- по договору аренды нежилого помещения N 68-08/04-Зэт от 18.08.04г., заключенного между ООО "Торговый центр "Серебряный город" и индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И. нежилое помещение N 3. 98, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 (литер В, В1) общей площадью 52,98 кв.м.;

- по договору аренды нежилого помещения N 27-07/05-03эт от 19.07.05г., заключенного между ООО "Серебряный город" и индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И. нежилое помещение N 98, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 (литер В, В1) общей площадью 51,50 кв.м.;

- по договорам субаренды торгового павильона N 28/1 от 01.02.05г., 01.07.05г., заключенным между индивидуальными предпринимателями Васильевым А.Н., Слободиной Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И., торговый павильон N 24, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, д.14, литер "AI" общей площадью 34,9 кв.м.;

- по договорам субаренды торгового павильона N 1/1 от 01.02.05г., 01.07.05г., заключенным между индивидуальными предпринимателями Васильевым А.Н., Слободиной Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И., часть нежилого помещения в виде изолированного торгового павильона N 59/60/60а/61, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, д.14, литер "А1" общей площадью 35,6 кв.м.

Признавая необходимым использовать при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", налоговый орган руководствовался размерами арендуемой общей площади нежилых помещений по названным договорам, считая названные договоры правоустанавливающими документами.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что договорами аренды не предусмотрено право предпринимателя использовать иные, кроме арендованных, помещения для хранения товарных запасов, а также в качестве административных помещений, в силу чего внутри мест для осуществления торговой деятельности предприниматель организует места хранения товара, отделяя часть арендуемого помещения за счет расстановки торгового оборудования.

Представленные в материалах дела договоры аренды (субаренды) не содержат выделения площадей торгового зала в общей арендуемой площади.

Учитывая, что налоговое законодательство предусматривает использование при расчете ЕНВД площадей, на которых осуществляется торговля, исключая помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявление о взыскании доначисленного налога.

Тем не менее, налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не оценивался с точки зрения соблюдения соответствующих норм налогового законодательства о порядке исчисления налога с учетом площади торгового зала, т.е. используемой для обслуживания покупателей. Налоговым органом не проводился осмотр арендуемых предпринимателем помещений, с налогоплательщика не были взяты соответствующие объяснения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства в обоснование позиции об использовании в качестве торгового зала части арендуемой площади.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершенных действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г.Иваново не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.06г. по делу N А17-1077/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева