Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-59/07

г. Киров

27 апреля 2007 г.

Дело N А82-14363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 7.12.06г. по делу N А82-14363/06-17 принятое Гошиной Н.Н.

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к Индивидуальному предпринимателю Корсакову Ю.В.

о взыскании 202737 руб. 92 коп.

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корсакову Юрию Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 192046 руб. 81 коп., в т.ч. 182472 руб. 69 коп. задолженности по плате за использование имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9574 руб. пени. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать плату за пользование имуществом в период с 1.11.05 по 31.08.06г. в сумме 182472 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2005 г по август 2006 г. в сумме 20265 руб. 23 коп. Требования обоснованы нормами статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 7.12.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 26150 руб. 49 коп. долга и 14695 руб. процентов, в остальной сумме иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не оспаривает факт пользования спорным помещением до 1.11.05г., спорные отношения следует рассматривает как вытекающие из неосновательного обогащения, факт пользования помещением после 1.11.05 не доказан.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт использования ответчиком помещения в период с ноября 2005 г по август 2006 г., в адрес ответчика были направлены извещения об увеличении платы с 1.02.05г. и с 1.07.06г., в этот период ответчик не уведомлял истца о намерениях освободить здание, 18.08.06 поступило заявление о расторжении договора N 2467 с 10.08.06г., данные обстоятельства также свидетельствуют об использовании помещения, кроме того, ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который не расторгнут.

Ответчик в письменном мнении по жалобе сообщил, что согласен с решением суда 1 инстанции и просит оставить его в силе, в указанный истцом период здание не использовалось.

Законность решения от 7.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества N 2467 от 8.10.01г., по которому истец обязался сдать, а ответчик принять по акту во временное пользование часть здания, состоящую из нежилого помещения общей площадью 249 м2, расположенного по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул.Александровская, д.5. Срок действия договора был определен с 10.09.01 по 31.12.15г. В связи с тем, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности данного договора.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что фактически вышеуказанное здание было передано ответчику для использования под склад замороженной продукции, задолженность по плате за фактическое использование образовалась за период с 1.11.05 по 31.08.06г. и погашена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2005 г. по август 2006 г. в размере учетной ставки 11.5 % годовых.

Ответчик в отзыве указывал, что спорное здание в определенный истцом период им не использовалось, при подписании договора аренды акт приема-передачи не составлялся, точно определить период сбережения имущества не представляется возможным. В дополнении к отзыву, не оспаривая факта пользования спорным имуществом, ссылался на пользование зданием до 1.11.05г., наличие задолженности на тот период в сумме 26150 руб. 49 коп. и признание процентов в сумме 3312 руб. 16 коп. по состоянию на 7.12.06г.

Учитывая, что факт пользования спорным помещением подтвержден документально и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом 1 инстанции обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, касающихся периода пользования ответчиком спорным помещением. По мнению апеллятора, ошибочным является вывод суда об отсутствии доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением в период с 1.11.05 по 31.08.06г. Анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии доказательств освобождения ответчиком помещения с 1.11.05г., допустимым доказательством в этом случае мог быть акт приема-передачи, который ответчиком не представлен. Каких-либо иных документов, подтверждающих данные доводы, от ответчика не поступило. При наличии таких обстоятельств документы, представленные истцом, возможно признать в качестве доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно в части взыскания задолженности за указанный истцом период в сумме 182472 руб. 69 коп. и в части взыскания процентов в размере учетной ставки 11.5 % годовых за период с апреля 2005 г. по август 2006 г. в сумме 17217 руб. 77 коп. С учетом данных обстоятельств, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобе уплата госпошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7.12.06г. по делу А82-14363/2006-17 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корсакова Юрия Владимировича в пользу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск 182472 руб.69 коп. неосновательного обогащения, 17217 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 199690 руб. 46 коп.,5471 руб. 26 коп. госпошлины в доход федерального бюджета по делу, 984 руб.97 коп. госпошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

В части взыскания остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева