Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-4285/06

03 мая 2007 г.

Дело N А82-15661/2005-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуревой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Потехина В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2006 года по делу N А82-15661/2005-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю Пятаковой Марие Григорьевне, закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть", Колесник Григорию Максимовичу, Колесник Людмиле Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино"

о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) с иском к индивидуальному предпринимателю Пятаковой Марие Григорьевне, закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть", Колесник Григорию Максимовичу, Колесник Людмиле Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" о взыскании с учётом неоднократных уточнений:

а) солидарно с предпринимателя Пятаковой М.Г. (заёмщика) и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручителя) задолженности по кредитному договору N ОКБ-15/125 от 24 декабря 2004 года по состоянию на 30 января 2006 года в сумме 16354159 руб. 46 коп., в том числе 14200000 руб. основного долга, 1281501 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 711945 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 160712 руб. 88 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов;

б) с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 840419 руб. 55 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N ОКБ - 17/125.3 от 26 июля 2005 года, начисленной по состоянию на 30 января 2006 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 309, 314, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением предпринимателем Пятаковой М.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору N ОКБ-15/125 от 24 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2006 года исковые требования к предпринимателю-заёмщику удовлетворены. С предпринимателя Пятаковой М.Г. в пользу истца взыскано 14200000 руб. основного долга, 1281501 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 711945 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 160712 руб. 88 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, всего 16354159 руб. 46 коп. Производство по делу в части требований к ООО "Фирма "Лучкино" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части требований к Колесник Г.М., Колесник Л.А. - на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" отказано.

Судебный акт в части взыскания с предпринимателя Пятаковой М.Г. 16.354.159 руб. 46 коп. задолженности мотивирован неисполнением со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита. В отношении требований к ООО "Фирма "Лучкино" производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 28 апреля 2006 года), которым требования истца к данному ответчику включены в состав третьей очереди, обеспеченной залогом имущества ООО "Фирма "Лучкино". Производство по требованию истца к Колесник Г.М., Колесник Л.А. прекращено ввиду неподведомственности спора. Отказ в иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" мотивирован недоказанностью факта подписания договора поручительства со стороны поручителя.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания долга, процентов, неустойки и штрафа по кредитному договору с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" и предпринимателя Пятаковой М.Г. солидарно и взыскать с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" пени за неисполнение обязательства по договору поручительства.

По мнению заявителя жалобы, представленные им документы (договор поручительства, кредитный договор, письмо Симонова В.И. N 698 от 08 сентября 2005 года) в совокупности с заключениями экспертов свидетельствуют о факте заключения между истцом и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" договора поручительства, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению указанного ответчика, истец не доказал, что договор поручительства подписан исполнительным директором ответчика Симоновым В.И., следовательно, основание исковых требований - отсутствует.

Остальные ответчики отзывы на жалобу в материалы дела не предоставили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и предпринимателем Пятаковой М.Г. (заёмщиком) 24 декабря 2004 года заключен кредитный договор N ОКБ-15/125 (том 1, л.д. 11-18), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию со сроком окончательного возврата 23 декабря 2006 года и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Разделом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы кредита и процентов за его использование.

Выдача кредита в сумме 14.200.000 руб. произведена 29.12.2004 г. по мемориальному ордеру N 1.

В установленный кредитным договором срок обязательство по погашению суммы кредита и процентов за его использование заёмщиком исполнено не было. По расчетам истца задолженность заемщика составила 16.354.159 руб. 46 коп., в том числе: 14.200.000 руб. 00 коп. основной долг, 1.281.501 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 711.945 руб. 21 коп. неустойка, 160.712 руб. 88 коп. штраф за просрочку процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и предпринимателем Пятаковой М.Г., АКБ "Банк Москвы (ОАО) и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 26 июля 2005 года заключили договор поручительства N ОКБ-17/125.3.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 названного договора ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручитель) обязуется в полном объёме солидарно отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2004 года, а также уплачивать пени по ставке 18 процентов годовых в случае неисполнения обязательств поручителя по первому требованию истца (п.п. 3.2..2.1 договора поручительства).

По расчету истца размер пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства по состоянию на 30 января 2006 года составил 840419 руб. 55 коп.

Неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт подписания договора N ОКБ-17/125.3 от 26 июля 2005 года поручителем - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что договор N ОКБ-17/125.3 от 26 июля 2005 года подписан со стороны поручителя ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" исполнительным директором Симоновым В.И. Данный договор скреплен печатями обеих сторон. Проведенные в рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы и заслушанные в суде первой инстанции эксперты подтверждают, что подпись на указанном договоре вероятно принадлежит Симонову В.И.

Довод ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" о том, что исполнительный директор Симонов В.И. не подписывал договор поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, письмом от 08 сентября 2005 года N 698 (том 1, л.д. 163) исполнительный директор ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" Симонов В.И. предложил истцу расторгнуть договор поручительства N ОКБ-17/125.3 от 26 июля 2005 года, указывая, что при заключении данного договора вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, из буквального толкования содержания письма от 08 сентября 2005 года N 698 следует, что В.И.Симонов признает факт подписания договора поручительства.

Иные, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.05г., консультативное заключение от 25.11.05г., справка об исследовании от 26.12.05г. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, добытые в ходе проверки, предварительного расследования, которым не дана оценка суда при вынесении окончательного судебного акта по делу (приговора, постановления), в силу статьей 64-69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами и не отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поручительства подписан сторонами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обеспеченное договором поручительства обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнено, требование истца о возложении солидарной ответственности на предпринимателя и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 09 ноября 2006 года в части отказа в иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и по делу относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2006 года по делу N А82-15661/2005-43 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пятаковой Марии Григорьевны и Закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" 16354159 руб. 46 коп., в том числе 14200000 руб. основного долга, 1281501 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 711945 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 160712 руб. 88 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 92.255 руб. 77 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" 840419 руб. 55 коп. пени по договору поручительства и расходы по государственной пошлине: 1.535 руб. 56 коп. - по делу, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3.203 руб. 30 коп.

Выдать исполнительные листы.

Производство по иску в отношении Колесник Г.М., Колесник Л.А., ООО Фирма "Лучкино" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова