Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-2028/07

25 июня 2007 г.

А28-10298/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2007 года.

г. Киров

25 июня 2007 г. Дело N А28-10298/06-621/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Кировской области Момотюк В.В. удостоверение N 123004

от ответчика Администрации муниципального образования "Омутнинское городское поселение" - не явились

от ответчика ООО "Жилищные услуги" - не явились

от третьего лица - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11 апреля 2007 г. по делу N А28-10298/06-621/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Прокуратуры Кировской области

к Администрации Муниципального образования "Омутнинское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Муниципального образования "Омутнинское городское поселение" (далее - ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Жилищные услуги", заявитель) с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - третье лицо МРИ ФНС N 3 по Кировской области) с учетом уточнения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ООО "Жилищные услуги", в виде признания недействительным Устава ООО "Жилищные услуги", записи в ЕГРЮЛ, обязания ООО "Жилищные услуги" возвратить МО "Омутнинское городское поселение" имущество.

Исковые требования основаны на статьях 48, 66, 124, 125, 166, 167, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества, статье 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования Прокуратуры мотивированы тем, что 21.08.2006 г. Администрация Муниципального образования "Омутнинское городское поселение" в качестве единственного участника принял решение о создании ООО "Жилищные услуги" и передал в его уставный капитал принтер лазерный "Phaser", стоимостью 5.000 руб. и компьютер (системный блок и монитор "LG"), стоимостью 10.000 руб., относящиеся к муниципальной собственности, что является сделкой по отчуждению муниципального имущества и прямо противоречит требованиям закона.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО "Жилищные услуги" заобязано возвратить Муниципальному образованию "Омутнинское городское поселение" принтер лазерный "Phaser", стоимостью 5.000 руб. и компьютер (системный блок, монитор "LG"), стоимостью 10.000 руб. В применении остальных последствий недействительности сделки отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества путем внесения его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и потому является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В то же время закон таких последствий недействительности ничтожной сделки как признание недействительным Устава ООО и записи в ЕГРЮЛ не предусматривает, в связи с чем, в этой части исковые требования Прокуратуры Кировской области оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Жилищные услуги" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что орган местного самоуправления вправе от имени муниципального образования учреждать хозяйственные общества, если их создание необходимо для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Так, создание ООО "Жилищные услуги" было создано для организации содержания муниципального жилищного фонда, то есть решения вопроса местного значения.

Истец Прокуратура Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация Муниципального образования "Омутнинское городское поселение" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе Прокуратуре Кировской области в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - МРИ ФНС N 3 по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ООО "Жилищные услуги" и третье лицо МРИ ФНС N 3 по Кировской области просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Кировской области поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя Прокуратуры Кировской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2006 г. Администрация МО "Омутнинское городское поселение" в качестве единственного участника ООО "Жилищные услуги" принял решение о создании ООО "Жилищные услуги", утвердил устав, определил уставный капитал в размере 15 000 рублей и передал в уставный капитал принтер лазерный "Phaser", стоимостью 5.000 руб. и компьютер (системный блок и монитор "LG"), стоимостью 10.000 руб. (далее - спорное имущество).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2006 года.

14.09.2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Жилищные услуги".

Указывая, что в силу закона имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества, прокуратура Кировской области обратилась с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из анализа сложившихся спорных правоотношений следует, что при передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, фактически произошла замена муниципальной собственности на спорное имущество на частную собственность.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отвергает довод заявителя жалобы о том, что не всякое отчуждение муниципального имущества является приватизацией.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

Допускаемые законом способы приватизации установлены статьей 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", среди которых, в том числе, предусмотрен и такой способ приватизации как внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Созданное общество "Жилищные услуги" по своей организационно - правовой форме относится к обществу с ограниченной ответственностью, что не предусмотрено законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств создание ООО "Жилищные услуги" не является результатом приватизации.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества путем внесения его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью противоречит вышеназванным нормам права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанной ничтожность оспариваемой сделки и применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Предметом сделки являлось спорное имущество - принтер лазерный "Phaser", стоимостью 5.000 руб. и компьютер (системный блок и монитор "LG"), стоимостью 10.000 руб., которое ответчик ООО "Жилищные услуги" обязано передать Муниципальному образованию "Омутнинское городское поселение".

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Жилищные услуги" было создано для решения вопросов местного значения, что предусмотрено частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из установленной законом общей правоспособности хозяйственных обществ и предусмотренной Уставом ООО "Жилищные услуги" правом общества помимо управления и содержания муниципального жилищного фонда, осуществлять выполнение работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству, апелляционный суд не усматривает, что ООО "Жилищные услуги" было создано исключительно для решения вопросов местного значения.

Кроме того, распоряжение муниципальным имуществом в силу той же нормы закона (статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что действительно пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

При этом, виды создаваемых хозяйственных общества указанной нормой закона не конкретизированы.

Однако, данная норма в части участия в создании обществ с ограниченной ответственностью входит в противоречие с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу которой органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Анализ норм действующего законодательства в их совокупности, с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу которых государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) позволяет сделать вывод о том, что участие органов местного самоуправления в создании обществ с ограниченной ответственностью и внесение муниципального имущества в уставный капитал данных обществ противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки и необходимости применения последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Жилищные услуги" передать муниципальному образованию "Омутнинское городское поселение" спорное имущество.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены исковые требования Прокуратуры Кировской области.

Решение суда первой инстанции в части отказа Прокуратуре Кировской области в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным Устава ООО "Жилищные услуги" и записи в ЕГРЮЛ о данном обществе сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа Прокуратуре Кировской области в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным Устава ООО "Жилищные услуги" и записи в ЕГРЮЛ о данном обществе, апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлины до вынесения судебного акта по делу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А28-10298/06-621/22 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова