Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-169/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А31-7984/2006-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ванадзор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.06г. по делу N А31-7984/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А.

по заявлению Галичского межрайонного прокурора

к ООО "Ванадзор"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от Галичской межрайонной прокуратуры: Никонов К.Ф.- прокурор, удостоверение 139657,

установил:

Галичский межрайонный прокурор (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Ванадзор" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции решением от 20.11.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Ванадзор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Ванадзор" с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Галичская межрайонная прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 26.10.2006г.N 806 государственным инспектором отдела Государственного пожарного надзора города Галича Спицыным А.В. в период с 26 октября по 26 октября 2006 г. проведено мероприятие по контролю в отношении ООО "Ванадзор" с целью проверки наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. В ходе проверки установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - пилорамы, а именно на пилораме и прилегающей к ней территории ООО "Ванадзора" складируется хвойный пиловочник в количестве 15 куб.м., пиломатериал в количестве 30 куб.м., древесные отходы в количестве 20 куб.м. без лицензии. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.10.2006 г. (л.д. 12).

Рассмотрев материал по соблюдению ООО "Ванадзором" требований законодательства о лицензировании в части эксплуатации пожароопасного объекта - пилорамы, 26.10.2006 г. Галичский межрайонный прокурор в отношении ООО "Ванадзор" вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонраушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая - это горючий материал, температура воспламенения 255С, температура самовоспламенения 399С, склонна к тепловому самовозгоранию; древесина еловая - это горючий материал, температура воспламенения 241С, температура самовоспламенения 397С, склонна к тепловому самовозгоранию. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна тепловому самовозгоранию.

Таким образом, древесина еловая, сосновая, древесная пыль относятся к пожароопасным веществам.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03), пилорама ООО "Ванадзора" относится к категории пожарной опасности "В1 - В4" по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку производственная деятельность Общества связана с использованием древесины различных пород, которая относится к горючим веществам.

Из материалов дала, в частности, из акта проверки от 26.10.2006 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2006 г.,объяснения генерального директора ООО "Ванадзор" Джейрояна А.Н. от 26.10.2006 г. следует, что ООО "Ванадзор" на территории пилорамы и прилегающей к ней территории производится хранение, обработка, распилка, измельчение древесины различных пород, в результате чего образуются древесные отходы. Указанный факт ООО "Ванадзор" не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деревообрабатывающее производство (пилорама) ООО "Ванадзор" является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование пилорамы невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, обработке, распилке, измельчению древесины различных пород, а эксплуатация названных горючих веществ связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у ООО "Ванадзор" лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации горючих веществ - древесины еловой и сосновой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том что деревообрабатывающее производство (пилорама) ООО "Ванадзор" нельзя отнести к пожароопасному производственному объекту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, решение суда от 20.11.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова