Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-458/07

г. Киров

28 мая 2007 г.

Дело N А29-6537/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Лучиной И.В. (доверенность от 12.01.2007), Малаховой Л.В. (доверенность от 25.12.2006)

от ответчика: Муравьева А.И. (доверенность 12.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-6537/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ОАО "Ухтанефтегазгеология" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми о взыскании 6792472 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 6792472 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что уплатил спорную сумму ЗАО "Интанефть" за выполненные последним на основании заключенного с истцом договора от 15.10.1999 г. работы по содержанию в 2003 году скважины N 1 Лекьюской площади, а также работы по демонтажу буровой установки и оборудования на скважине; указанные работы были произведены в связи с принятым ответчиком решением о временном прекращении геологоразведочных работ по скважине и введении ее во временную консервацию; считал, что выполненные ЗАО "Интанефть" работы являлись следствием возникших между сторонами отношений по государственным контрактам N 11 от 25.01.2000, от 12.02.2001, 08.04.2002, 06.02.2003, данные работы не были включены в смету работ, поскольку носили чрезвычайный характер и были осуществлены на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона "О недрах", статьи 5 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования, их устьев и стволов; соответствующие понесенные истцом расходы должны быть компенсированы ответчиком как уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что задолженности перед истцом за работы по консервации скважины N 1 на Лекьюской площади не имеет; в настоящее время истец является владельцем указанной скважины в результате приватизации имущественного комплекса Государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология"; работы по консервации скважины истцом не выполнялись; требования истца считал не соответствующими нормам статей 764 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенных между сторонами государственных контрактов, изменения в которые в части порядка и объемов бюджетного финансирования и оплаты работ по консервации скважины не вносились; ответчик не имел правовых оснований для принятия выполненных истцом дополнительных работ и их оплаты в силу пункта 4 статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации; требования истца о взыскании спорной суммы на основании статьи 15 ГК РФ как убытков является необоснованным.

Решением от 29.12.2006 г. суд в удовлетворении иска отказал.

В решении суд исходил из того, что предусмотренные соответствующим государственным контрактом работы по консервации скважины N 1 по Льюской площади были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме; истец не представил доказательств внесения изменений в государственный контракт в части увеличения сметной стоимости работ сверх согласованной сторонами суммы, а также доказательств согласия ответчика на выполнение работ сверх предусмотренной сметной стоимости либо доказательств чрезвычайного и непредвиденного характера работ, вследствие чего суд посчитал, что истец не вправе требовать оплаты за такие дополнительные работы в силу положений пункта 3 статьи 743, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 29.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалобу заявитель обосновывает тем, что в силу приведенных в исковом заявлении норм материального права, а также в силу статьи 2 ФЗ от 20.06.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов" произвел необходимые затраты по финансированию работ, связанных с содержанием скважины в период ее консервации, в том числе в 2003 году, а также работ по демонтажу буровой установки и оборудования; данные работы носили чрезвычайный характер, в связи с чем не были предусмотрены сметой работ и должны быть оплачены ответчиком на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Государственным федеральным унитарным предприятием "Ухтанефтегазгеология" (в настоящее время - ОАО "Ухтанефтегазгеология") в период 2000 - 2003 годов существовали длительные хозяйственные отношения по выполнению истцом на основании соответствующих государственных контрактов по заданию ответчика геологоразведочных работ для государственных нужд Республики Коми.

08.04.2002 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 11, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренное сводным пообъектным планом геолого-разведочных работ геологическое задание по скважине Лекьюская N 1 (приложение N 2 к государственному контракту).

В связи с отсутствием финансирования скважина N 1 Лекьюская была введена во временную консервацию сроком до 01.11.2002 г. В последующем срок консервации был продлен.

По условиям государственного контракта N 11 от 06.02.2003 г. предусматривалось выполнение в течение 2003 года работ по консервации скважины Лекьюская N 1 стоимостью 974000 рублей. Выполнение истцом и приемка ответчиком указанных работ на сумму 974000 рублей подтверждается реестром выполненных и включенных в журнал учета геологоразведочных и других работ (ГРР) и затрат за январь - июнь 2003 года (л.д.103 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-7375/2003-2э от 20.01.2005 г. удовлетворен иск ГФУП "Ухтанефтегазгеология" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании 3949950 рублей за выполненные работы по консервации указанной выше скважины в пределах исполнительного сметного расчета, утвержденного Министерством 08.07.2002 г. (л.д.111, 145 т.1) На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А29-5457/03-2э и N А29-7375/2003-2э стороны составили акт сверки выполненных геологоразведочных и других финансируемых затрат за 2002 г. - 9 мес.2003 г. по ГФУП "Ухтанефтегазгеология", согласно которому задолженность Министерства перед Обществом за выполненные в указанный период работы составила 8315308 рублей (л.д.151 т.1). Данная задолженность была ответчиком погашена в полном объеме.

Оценив изложенные фактические обстоятельства с учетом письменных пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом до 2004 года геологоразведочные работы (в том числе по консервации) по скважине N 1 Лекьюская заказчиком профинансированы полностью в согласованных сторонами объемах. Изложенными в апелляционной жалобе доводами заявителя данный вывод суда первой инстанции не может быть опровергнут.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, право подрядчика на получение оплаты за выполнение не учтенных в технической документации дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости работ, обусловлено получением от заказчика в установленный Кодексом срок согласия на выполнение дополнительных работ. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что такое согласие было им получено. Поскольку предметом государственного контракта N 11 от 06.02.2003 г. являлось обязательство истца выполнить работы по консервации указанной выше скважины, ссылку заявителя на положения статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что спорные работы носили чрезвычайный характер и не могли быть предусмотрены сметой, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2006 года по делу N А29-6537/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 1295 от 29.01.2007 г. в сумме 22731 рубль 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак С.Г.Полякова