Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2758/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А82-3788/2006-56

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Губиной Л.В., О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика: Заозёрова Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" на решение арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2006 года по делу N А82-3788/2006-56, принятое судьей М.А. Стройковой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к ООО Строительной компании "Меркурий"

о взыскании 1535443 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту постановления - "Истец") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 827.303 руб. 81 коп., в том числе: 466.867 руб. 56 коп. арендной платы за период с 27.09.2005 г. по 29.06.2006 г. и 360.436 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора аренды от 29 сентября 2005 года, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2006 года (л.д. 43-45) исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объёме, в части взыскания пени - в сумме 130000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени являются обоснованными, соответствующими условиям заключённого между сторонами договора аренды и ст.ст. 8, 309, 310, 330, 331 ГК РФ. Вместе с тем, сумма заявленной истцом пени явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 29 сентября 2005 года не является заключённым, поскольку сторонами договора не были определены границы земельного участка, участку не присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка является ориентировочной.

Истец отзыв на жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

29 сентября 2000 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 17540-о (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 названного договора истец предоставляет за плату, а ответчик принимает в аренду и использует 140000 кв.м. земельного участка из земель поселений, расположенного в Заволжском районе города Ярославля, МКР N 2 жилого района "Тверицы" между Тверицкой наб. и ул. Стопани в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды срок его действия установлен сторонами с 27 сентября 2005 года по 26 августа 2006 года.

Как следует из акта приёма-передачи (л.д. 9), 29 сентября 2005 года спорный земельный участок фактически передан истцом ответчику и принят последним.

Размер арендной платы за использование ответчиком принятого земельного участка предусмотрен пунктом 3.1 договора аренды, действующим с 24 мая 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 23).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени, предусмотренной п. 5.1 договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое спорное правоотношение сторон возникло в связи с не надлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка, переданного истцом во исполнение заключённого между сторонами договора аренды земельного участка N 17540-о от 29 сентября 2005 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из смысла ст. 614 ГК РФ уплата арендодателю арендных платежей за использование переданного в аренду имущества, является одной из основных обязанностей арендатора по договору аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, взыскание с ответчика в пользу истца образовавшегося долга по арендной плате и предусмотренной п. 5.1 договора аренды пени, представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не был определён и согласован предмет договора аренды, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Как следует из содержания предмета договора аренды, акта приёма-передачи земельного участка и расчётов размера арендной платы, при заключении договора стороны согласовали характеристики земельного участка, передаваемого в аренду, указали его местоположение, конкретную площадь земельного участка (140000 кв.м.), определили цель его использования. Материалами дела подтверждаются конкретные, фактические действия обеих сторон договора, направленные на исполнение его условий.

Кроме того, как следует из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 21) и пояснений к отзыву (л.д. 28-29), при рассмотрении данного дела в первой инстанции ответчик не заявлял доводов о незаключённости или ничтожности договора аренды N 17540-о.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (по платёжному поручению N 798 от 02 августа 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева