Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-312/07

8 мая 2007 г.

Дело N А82-1/01-А/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балашов А.А. по доверенности N ЛМ 02-11/11019 от 18.12.2006 года;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Славянка": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2006 года по делу N А82-1/200182-1/01-А/2, принятого судьей Т.В. Сафроновой по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о взыскании 16 934 698 рублей и 340 512 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, к Открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие) о взыскании задолженности по налогам и штрафам в сумме 16 934 698 рублей и 340 512 долларов США.

Определением от 11.01.2006 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену заявителя по делу на его правопреемника - Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года требования налогового органа были частично удовлетворены.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тесту Инспекция, налоговый орган) не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 83 820 рублей и за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 50 292 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что затраты на осуществление работ по пломбированию вагонов были понесены предприятием в связи с осуществлением основного вида деятельности - реализации продукции. В связи с этим, по - мнению налогового органа, поскольку указанные затраты являются затратами на осуществление основного вида деятельности, они подлежали отражению не на счете 48 "Реализация прочих активов", а на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" бухгалтерского учета. Ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", N 1759-1 от 18.10.1991 года, пункт 17 Указаний по заполнению форм квартальной бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 31 от 27.03.1996 года, статью 39 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Решением малого Совета Ярославского городского совета народных депутатов N 124 от 06.05.1993 года, Инспекция указывает на необоснованное не включение Открытым акционерным обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, выручки от реализации услуг по пломбированию выгонов. Считает, что доначисление налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов произведено по результатам выездной проверки правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. ООО "Славянка" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" и третье лицо ООО "Славянка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных предприятий.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.05.2007 года, в адрес суда поступила факсограмма от ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" с заявлением об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Общества налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 1999 годы по сделке по продаже нефти и переработке давальческой нефти между Обществом и ООО "Славянка", а также по сделке по передаче установок Общества в аренду и оказанию услуг по поддержанию установок в рабочем состоянии, заключенной между Обществом и ООО "Синтез Нефтепродукт". Кроме того, налогоплательщик просит апелляционный суд признать незаконным вывод суда первой инстанции, который посчитал возможным удовлетворить требования инспекции в связи с тем, что действия по зачету являются незаконными и Общество вправе обратиться с требованием о возврате налога из бюджета в самостоятельном порядке.

Подавая такое заявление, представитель предприятия при этом не сослался ни на одну норму процессуального права, на основании которой суд должен пересмотреть судебный акт в указанной налогоплательщиком части.

Представитель Инспекции, ознакомившись в судебном заседании с заявлением Общества, возражает против удовлетворения указанного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом представитель налогового органа указал, что в данном случае предприятием не соблюден порядок обжалования решения суда первой инстанции, и он не имеет возможности возразить на доводы Общества, приводимые в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку возражения получены только в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не соблюден порядок обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поданы возражения, а не апелляционная жалоба, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возражения не направлены налоговому органу). Указанные возражения в силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как другая сторона - Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области возражает против их рассмотрения. Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что предприятие злоупотребило своими правами, предоставленными ему арбитражно-процессуальным законодательством как участнику арбитражного процесса, и подало свои возражения на решение суда первой инстанции на заключительной стадии рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, а именно во второе судебное заседание. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае права ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не нарушаются, так как в случае несогласия с решением суда первой инстанции, Общество имеет возможность подать кассационную жалобу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 96 от 14.12.1999 года, Инспекцией была проведена выездная проверка ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" за период с 01.07.1998 года по 30.09.1999 года по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт N 17/15 от 15.05.2000 года, рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, заместитель руководителя налогового органа 13.06.2000 года принял решение N 17/15 о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку выставленное требование N 259 от 16.06.2000 года об уплате налоговых санкций оставлено Обществом без исполнения, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в порядке статей 31,104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления налогового органа, в общую сумму взыскиваемого с предприятия штрафа вошли налоговые санкции за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 83 820 рублей и за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 50 282 рубля, наложененные на Общество за неполную уплату указанных налогов, при этом размер штрафа был увеличен Инспекцией на 100 процентов. Налоговый орган мотивировал увеличение штрафа тем, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствует решение налогового органа от 25.09.1998 года N 90/85.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 83 820 рублей и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 50 282 рубля, исходил из положений Законов Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В решении от 13.12.2006 года суд указал, что в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы можно включить только выручку предприятия, полученную от обычного вида деятельности, иное толкование приведет к неравному налогообложению в зависимости от вида деятельности (реализация продукции или торговая деятельность предприятия).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Ярославской области ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации", налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации в размере 1 процента выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 15,16,22 раздела 2 Инструкции от 15 мая 1995 года N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", изданной на основании Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Пунктом 24 указанной Инструкции определено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с положениями настоящей Инструкции.

В соответствии с подпунктом "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 года "Об основах налоговой системы", налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы взимается в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

Согласно пункту 2.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Решением малого Совета Ярославского городского совета народных депутатов N 124 от 06.05.1993 года, объектом налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг). В налогооблагаемую базу не включаются доходы, учитываемые по счетам 47,48,80 бухгалтерского учета. Для расчета сумм налога используется показатель выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг, приведенный по строке 010 формы 2 "Отчет о финансовых результатах".

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверенный Инспекцией период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11. 1991 года, действовавшим в проверяемый период, и Инструкцией по его применению, счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о процессе реализации готовой продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг). На этом счете отражаются, в частности, себестоимость и выручка (доходы) по готовой продукции и полуфабрикатам собственного производства промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий; работам и услугам промышленного характера; работам и услугам непромышленного характера; покупным изделиям (приобретенным для комплектации); строительным, монтажным, проектно - изыскательским, геологоразведочным, научно - исследовательским работам; товарам в торговых, снабженческих и сбытовых предприятиях; услугам по перевозке грузов и пассажиров на предприятиях транспорта; услугам по прокату легковых автомобилей и доставке (перегону) автомобилей; транспортно - экспедиционным и погрузочно - разгрузочным операциям; услугам предприятий связи.

Реализация основных средств, прочих материальных и иных ценностей учитывается на счетах 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств" и 48 Реализация прочих активов".

Счет 48 "Реализация прочих активов" предназначен для обобщения информации о процессе реализации принадлежащих предприятию ценностей, не упомянутых в пояснениях к счетам 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств", а также для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей. На этом счете отражаются, в частности, балансовая стоимость и продажная цена по нематериальным активам; товарно - материальным ценностям, относимым по действующему порядку к средствам в обороте; валютным ценностям; ценным бумагам и другим финансовым вложениям и т.д.

По дебету счета 48 "Реализация прочих активов" отражаются балансовая стоимость выбывающих ценностей, а также понесенные в связи с этим расходы (комиссионные вознаграждения и т.п.).

В кредит счета 48 "Реализация прочих активов" относится выручка от реализации ценностей, т.е. сумма, причитающаяся предприятию за проданное имущество. При реализации и прочем выбытии объектов нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов в кредит счета 48 "Реализация прочих активов" списывается также сумма износа, начисленная по этим объектам к моменту выбытия (в корреспонденции со счетами 05 "Амортизация нематериальных активов", 13 "Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов").

Материалы дела показали, что в 1998 -1999 годах ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" осуществляло переработку нефти и реализацию нефти и нефтепродуктов в специализированных железнодорожных вагонах.

Статьей 34 Федерального закона от 08.01.1998 года N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действовавшего в проверенный Инспекцией период, предусмотрена обязательная опломбировка загруженных вагонов, контейнеров железными дорогами или грузоотправителями, если грузы погружены грузоотправителями, в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденными Приказом МПС РФ от 12.04.1999 года N 22 Ц.

Предприятие приобретало знаки опасности и запорно-пломбировочные устройства типа "Лавр-Гарант-М" для опломбировки вагонов - цистерн и отражало приобретенные материальные ценности на счете бухгалтерского учета 10 "Материалы". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт получения предприятием выручки за оказанные услуги по опломбированию вагонов с учетом выручки от реализации пломбировочных устройств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами выездной проверки подтверждено и не оспаривается сторонами, что полученную выручку за пломбирование вагонов запорно-пломбировочными устройствами Общество учитывало на счете бухгалтерского учета 48 "Реализация прочих активов", а не на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

При этом в возражениях на акт проверки, отзывах на заявление налогового органа, представленных предприятием суду первой инстанции, Общество указало, что требования Инспекции в части отражения на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" выручки от установки на вагоны - цистерны пломбировочных устройств являются обоснованными. В отношении стоимости запорно-пломбировочных устройств предприятие настаивает на правомерном отражении выбытия материальных ценностей на счете 48 "Реализация прочих активов".

Считая, что реализация прочих активов (счет 48 бухгалтерского учета) не относится к производственному или торговому виду деятельности, налогоплательщик не учитывал выручку от реализации услуг по опломбированию вагонов-цистерн при определении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При принятии постановления апелляционный суд считает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). Указанный вывод следует из анализа следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12. 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, поскольку полученный доход от реализации услуг по опломбированию вагонов-цистерн является выручкой предприятия, он подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Арбитражный суд Ярославской области ошибочно посчитал, что поскольку услуги по опломбированию вагонов не являются основной деятельностью ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", доход, полученный от данного вида деятельности, не облагается налогами на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Налоговый кодекс Российской Федерации, нормативные акты по данным видам налогов не определяют объект налогообложения указанными налогами в зависимости от того, получена ли выручка от основного, либо не от основного вида деятельности предприятия.

Также апелляционный суд учитывает, что реализация пломбировочных устройств и услуг по их установке, осуществляемая предприятием в силу прямого указания Федерального закона от 08.01.1998 года N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденными Приказом МПС РФ от 12.04.1999 года N 22 Ц, напрямую связана с деятельностью Общества по реализации нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, поскольку сам налогоплательщик считает правомерным отражение выручки от установки на вагоны - цистерны пломбировочных устройств на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" бухгалтерского учета, то понесенные расходы по приобретению пломбировочных устройств, связанные с оказанием этих услуг, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.1991 года, действовавшим в проверяемый период, и Инструкцией по его применению, также подлежат отражению на счете 46 бухгалтерского учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму выручки от реализации услуг по опломбированию вагонов. Доначисление указанных налогов произведено налоговой инспекцией по результатам выездной проверки правомерно.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы права - статья 39 Налогового кодекса, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года подлежит частичной отмене, а требования Инспекции о взыскании ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - частичному удовлетворению.

В то же время апелляционная жалоба налогового органа не может быть удовлетворена в полном объеме, исходя из следующего.

В заявлении о взыскании налоговых санкций от 15.11.2000 года Инспекция просила суд первой инстанции взыскать с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" штраф за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов. Инспекция указала, что неуплата указанных налогов совершена предприятием умышленно.

Вместе с тем, из решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 17/15 от 13.06.2006 года следует, что Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение неуплаты налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы с полученной выручки от реализации услуг по опломбированию вагонов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства отягчающего ответственность - совершения ранее аналогичного правонарушения в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 95). Сумма штрафа составила 83 820 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 50 282 рубля по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Инспекции о наличии по делу отягчающих обстоятельств. При этом суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом аналогичного правонарушения ранее, кроме того, на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки N 17/15 от 13.06.2000 года прошло более 12 месяцев с принятия решения N 90/85 от 25.09.1998 года, на которое ссылается Инспекция. Более того, решение N 90/85 от 25.09.1998 года в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" подлежит взысканию штраф за неполную уплату налога на пользователей автодорог и за неполную уплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в размере 20 процентов от неуплаченных сумм указанных налогов в размере 41 910 рублей и 25 146 рублей соответственно.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения апелляционным судом не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" налоговых санкций по указанным налогам подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 500 рублей подлежит отнесению на ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 года по делу N А82-1/01-А/2 изменить в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 41 910 рублей и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 25 146 рублей, начисленных за неучет выручки за опломбирование вагонов в 1998-1999 годах.

Взыскать с Открытого акционерного общества Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (150000, город Ярославль, Московское шоссе, ГСП) в доходы соответствующих бюджетов 41 910 рублей 00 копеек налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и 25 146 рублей 00 копеек по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы;

500 рублей госпошлины в Федеральный бюджет по апелляционной жалобе налогового органа.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части о взыскании с налогоплательщика в доход государства 41 910 рублей 00 копеек налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и 25 146 рублей 00 копеек по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998-1999 годы налоговому органу отказать.

Решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных