Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 02АП-3761/06

02 февраля 2007 г.

Дело N А29-11653/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Твердова А.Н.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" МО "Город Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2006 по делу N А29-11653/05-2э, принятое судом в составе судьи С.В.Маклаковой,

по заявлению истца Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" МО "Город Воркута"

о замене должника в порядке процессуального правопреемства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" МО "Город Воркута"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Психоневрологическая больница"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" МО "Город Воркута" (далее Предприятие, истец, заявитель) с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Психоневрологическая больница" (далее Больница, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 44.457 руб. 80 коп. задолженности по состоянию на 18.01.2006 по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением от 06.02.2006 арбитражный суд Республики Коми, сославшись на статьи 309,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованными и взыскал с МУЗ "Психоневрологическая больница" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" МО "Город Воркута" 44.457 руб. 80 коп.

20.03.2006 выдан исполнительный лист.

Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" МО "Город Воркута" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене должника (ответчика) по исполнительному листу N А29-11653/05-2э в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2006 N 506-р Муниципальное Учреждение здравоохранения "Городская психоневрологическая больница" переименовано в Государственное Учреждение Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница".

Определением от 12 октября 2006 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу от 20.03.2006 по делу N А29-11653/05-2э отказал, поскольку на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2006 N 506-р МУЗ "Психоневрологическая больница" передано из муниципальной собственности в государственную собственность, в связи с чем изменено наименование учреждения на ГУ РК "Воркутинская психоневрологическая больница", кроме того, из Устава государственного учреждения следует, что указанное учреждение не является правопреемником муниципального учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2006, произвести замену должника по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-11653/05-2э с МУЗ "Городская психоневрологическая больница" на Государственное Учреждение Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница". Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии правопреемства ошибочным и противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на то, что в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место реорганизация в форме преобразования - изменение организационно-правовой формы предприятия-должника.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия ответчика.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна лишь в случае, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене должника Предприятие сослалось на распоряжение Правительства Республики Коми от 29.12.2005 N 506-р, согласно которому Муниципальное Учреждение здравоохранения "Городская психоневрологическая больница" передано в государственную собственность. Приказом Минздравоохранения Республики Коми N 8/76 от 24.08.2006 утверждена новая редакция Устава Государственного Учреждения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" (л.д.119), из пункта 1.1. которого следует, что Государственное учреждение Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" (далее ГУ РК "ВПБ") переименовано из МУЗ "Городская психоневрологическая больница" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2005 N 506-р. Кроме того, как следует из свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 N 001483620 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ГУ РК "ВПБ".

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что изменение наименования должника не связано с вопросами процессуального и материального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данное определение, поскольку в отсутствие процессуального и материального правопреемства оснований к замене должника, указанного в исполнительном листе, на нового, как то предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны наименование должника-организации, его место нахождения.

В связи с тем, что в данной рассматриваемой ситуации изменилось наименование должника, заявителю следовало обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является правильным, вынесенным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 по делу N А29-11653/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" МО "Город Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина