Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3470/07

19 октября 2007 г.

Дело N А29-2118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Эжвинского района Муниципального Образования Городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10.08.2007 г. по делу N А29-2118/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Администрации Эжвинского района Муниципального Образования Городского округа "Сыктывкар"

к Военному комиссариату Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Эжвинского района Муниципального Образования Городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Военному комиссариату Республики Коми (далее - Военный комиссариат РК, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375.430 руб.

Исковые требования Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Военный комиссариат РК без установленных законом или договором оснований пользовался нежилыми помещениями общей площадью 565 кв.м, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4, в период с 01.10.2006 г. по 17.04.2007 г., тем самым неосновательно сберег денежные средства в сумме 375.430 руб., равной стоимости арендной платы за пользование указанными помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 г. по делу N А29-2118/2007 в удовлетворении исковых требований Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 18-371 от 17.08.2007 г., в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 г. по делу N А29-2118/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" указывает, что судом первой инстанции не правильно применена норма пункта 20 Положения о военных комиссариатах и оценены фактические обстоятельства дела, поскольку истцом с Военным комиссариатом РК был заключен договор безвозмездного пользования помещениями.

Так, заявитель сообщает, что после переоформления военного комиссариата г. Сыктывкара РК, военного комиссариата Эжвинского района г. Сыктывкара РК и военного комиссариата Сыктывдинского района РК в объединенный военный комиссариат г. Сыктывкара и Сыктывдинского района РК договор безвозмездного пользования N 12 от 25.01.2005 г. был расторгнут; полагает, что пользование ответчиком помещениями в отсутствие договорных отношений приводит к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик, Военный комиссариат РК, в отзыве на апелляционную жалобу N 4978 от 04.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда республики Коми от 10.08.2007 г. по делу N А29-2118/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" (ссудодатель) и ФГУ "Воркутинская КЭЧ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 12 (л.д. 8-11).

По условиям пункта 1.1 данного договора ссудодатель при участии ЭМУП "Жилкомхоз" передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество МО "Эжвинский район г. Сыктывкара". В состав передаваемого имущества входит объект муниципального нежилого фонда Эжвинского района г. Сыктывкара, именуемый далее объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4, общей площадью 565 кв.м, для размещения Военного комиссариата Эжвинского района г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор заключен на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования N 12 от 25.01.2005 г. определены обязанности ссудополучателя; согласно пункту 3.2.15 в случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, ссудополучатель обязан в течение одного месяца после прекращения действия договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи, при этом ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями.

Ответственность сторон настоящего договора установлена в разделе 4 договора: ссудополучатель возмещает ссудодателю ущерб за повреждение имущества и уплачивает штраф в размере 10 МРОТ в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения ссудополучателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Впоследствии, 01.10.2006 г. стороны подписали соглашение, согласно которому договор безвозмездного пользования (ссуды) N 12 от 25.01.2005 г. расторгнут с 01.10.2006 г. (л.д. 13).

Акт приема-передачи ссудодателю по договору нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4, подписан сторонами 01.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по делу N А29-8621/2006-2э, вступившим в законную силу (л.д. 17-20), у Военного комиссариата Республики Коми изъяты нежилые помещения площадью 565 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4, и переданы Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поскольку фактическая передача помещений истцу произведена лишь 17.04.2007 г., ответчик в период с 01.10.2006 г. по 17.04.2007 г. в отсутствие правовых оснований пользовался спорными нежилыми помещениями, что привело к его неосновательному обогащению в сумме 375.430 руб.; просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

В подтверждение исковых требований истец представил акт обследования от 03.11.2006 г., акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 17.04.2007 г. и расчет размера неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы за пользование указанными помещениями.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду неправомерного пользования жилыми помещениями по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4 в период с 01.10.2006 г. по 17.04.2007 г.

Факт пользования комиссариатом жилыми помещениями по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4 подтверждается судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по делу N А29-8621/2006-2э и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта отсутствия правовых оснований истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, в силу пункта 3.2.15 договора безвозмездного пользования N 12 от 25.01.2005 г. ссудополучатель обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в течение одного месяца после прекращения действия договора. Другими словами, пользование спорным имуществом в течение месяца после окончания действия договора соответствует положениям договора и не может привести к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 Положения о военных комиссариатах утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1372 oт 15.10.2999 г., органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обеспечивают военные комиссариаты служебными зданиями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, подсобными и хозяйственными помещениями с необходимым имуществом и инвентарем, помещениями под пункты управления, специально оборудованными призывными и сборными пунктами, оснащенными инструментами и медицинским имуществом, необходимым для медицинского освидетельствования, техническими средствами для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан.

Апелляционный суд также признает недоказанным размер неосновательного обогащения, так как Администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" не представлено документов, свидетельствующих о том, что при расчете стоимости пользования спорным имуществом должен взиматься именно указанный истцом размер арендной платы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все элементы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора безвозмездного пользования помещениями апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений не влечет автоматического неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием им имуществом, полученным им на основании ранее заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что исковые требование Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 4, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 г. по делу N А29-2118/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Администрации Эжвинского района Муниципального Образования Городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова