Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-381/07

г.Киров

27 марта 2007 г.

Дело N А17-2576/5-2006

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

02 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Точприбор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.06г. по делу N А17-2576/5-2006, принятое судьей Новиковым Ю.В. по заявлению

ОАО "Точприбор"

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

3 лицо - Межрайонное подразделение по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Ивановской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрова Е.А. по доверенности от 18.05.06г.

от ответчика -

от 3-го лица -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 151 от 25.12.03г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.06г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Точприбор" о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения N 151 от 25.12.03г. было отказано. Суд отказал ОАО "Точприбор" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Точприбор" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд. По мнению заявителя жалобы, суд отказал в восстановлении пропущенного срока с нарушением требований ст.117 АПК РФ. Так суд определением от 05.09.06г. принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание; рассмотрение дела неоднократно откладывалось по основаниям, не связанным с восстановлением пропущенного процессуального срока; суд неоднократно предписывал сторонам представить документы, необходимые для рассмотрения спора по существу; судом исследовались фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение требований ст.201 АПК не проверял оспариваемый акт на соответствие действующему законодательству, не полностью исследовал материалы дела, не дал оценку доказательствам, не установил факт соответствия либо несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.06г. и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Точприбор" поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново было принято решение N 151 от 25.12.03г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Точприбор" на общую сумму 1 879 752 руб.

ОАО "Точприбор" не согласившись с решением N 151 от 25.12.03г., обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции отказал ОАО "Точприбор" в удовлетворении заявленных требований, так как предприятием пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст.115 НК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Конституционный суд РФ в своем определении N 367-О от 18.11.04г. указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат восстановлению судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново в отношении ОАО "Точприбор" было вынесено решение N 151 от 25.12.03г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 879 752 руб. Указанное решение было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика и получено им 26.12.03г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и данное обстоятельство не оспаривается Обществом. В Арбитражный суд Ивановской области ОАО "Точприбор" с заявлением о признании недействительным указанного решения обратилось 24 июля 2006 г., т.е. с пропуском срока установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

При подаче заявления о признании недействительным решения N 151 от 25.12.03г. ОАО "Точприбор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд указало, что Инспекцией нарушена процедура принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, Общество узнало об этом только после обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Точприбор". Представитель Общества в судебном заседании в суде I инстанции в качестве причин пропуска срока также указал, что решение налогового органа долго не воспринималось Обществом всерьез, так как считало, что раз требование налоговый орган не выносил и не направлял налогоплательщику, то недоимки у Общества нет, значит решение N 151 от 23.12.03г. ошибочно и не действует, кроме того приставы никаких действий по исполнению решения не производили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Суд считает, что у заявителя с момента получения спорного решения, а именно, с 26.12.03г. было достаточно времени для подготовки и сбора необходимых документов для подачи заявления в суд, однако, заявитель не представил суду доказательств, что он принял все исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в Арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Точприбор" Общество не знало, что производятся действия по исполнению оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.03г. о взыскании с ОАО "Точприбор" налогов по решению ИФНС России по г.Иваново N 151 от 23.12.03г. Указанное постановление получено Обществом 12.01.04г. Судебным приставом исполнителем в 2004 г. производились действия по исполнению решения налогового органа, а именно, производился арест имущества Общества при проведении которого участвовали ген.директор и главный бухгалтер Общества. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами описи и ареста имущества. Таким образом, указанный довод заявителя жалобы обоснованно не был признан судом I инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных прав и интересов в срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, однако, не предпринял необходимых мер для обжалования решения N 151 от 23.12.03г. в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом п.2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных п.4 ст.198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 22.12.06г. по делу N А17-2576/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Точприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева