Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3213/07

18 сентября 2007 г.

А82-4153/2007

"12" сентября 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-4153/2007-39.

"18" сентября 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 по делу N А82-4153/2007-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Открытого акционерного общества Производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ответчика Лукашевой О.Ю. - по доверенности от 08.05.2007,

установил:

Открытое акционерное общество Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Управление, ответчик) от 06.06.2007 N 78-07/59 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 260 209, 73 руб. (трёх четвёртых от суммы непоступившей валютной выручки).

Решением суда от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, вывод суда о малозначительности не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество предпринимало не достаточно мер для исполнения установленной в валютном законодательстве обязанности. Также заявитель полагает, что суд не правильно применил норму части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку указанная норма устанавливает формальный состав и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного состава правонарушения, следовательно, отсутствие вредных последствий совершённого Обществом правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. По мнению ответчика, поскольку объектом посягательства является устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты, а также возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Кроме того, Управление указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном указании во вводной части оспариваемого решения даты его принятия: вместо 19.07.2007 указано 19.04.2007.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, в действующем законодательстве отсутствует запрет на применение статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям с формальным составом. Считает, что совершённое им правонарушение не причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 между Обществом (резидентом) и компанией CRELFNA INVESTMENS S.A. (Панама, нерезидентом) заключен контракт N 591/015 на поставку запасных частей к машинам МАЗ, УРАЛ и двигателям ЯМЗ, при этом оплата осуществляется в долларах США (пункт 5.1 контракта) путём перечисления предоплаты в размере 50% стоимости контракта и оплаты оставшейся части прямым банковским переводом в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

19.09.2006 в Обществе с ограниченной ответственностью Инвестиционном коммерческом банке развития "Яринтербанк" оформлен паспорт сделки N 06090010/2564/0000/1/0. 19.09.2006 на счёт Общества зачислена валютная выручка в сумме 13 944,88 долларов США.

10.10.2006 Общество поставило товар в Таджикистан на общую сумму 26 940,00 долларов США. 50% денежных средств за поставленный товар поступили 19.09.2006, но к указанному в контакте сроку (09.11.2006) оставшаяся сумма валютной выручки не была перечислена. Только 01.12.2006 валютная выручка в размере 12 995,12 долларов США поступила на счёт Общества.

30.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменили срок оплаты товара, указав, что оплата производится в течение 60 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, проведённой Ярославской таможней, установлено, что заявитель не обеспечил своевременное зачисление на свои счета валютной выручки в сумме 12 995, 12 долларов США. Данный факт зафиксирован в акте от 22.05.2007, протоколе об административном правонарушении от 22.05.2007.

06.06.2007 на основании данного протокола и дополнительно представленных доказательств вынесено постановление N 78-07/59 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 260 209, 73 руб. (трёх четвёртых от суммы непоступившей валютной выручки).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалы дела подтверждается, что 17.08.2006 стороны заключили внешнеторговый контракт N 591/015, в котором установили срок оплаты 50% стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки товара. Проверяющими установлен факт поставки товара 10.10.2006 по ГТД N 110117050/091006/0005197 на общую сумму 26 940, 00 долларов США, а также факт не поступления на счета Общества до 10.11.2006 оплаты 50% стоимости товара в размере 12 995, 12 долларов США.

Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 10.11.2006 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 12 995, 12 долларов США.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, Общество не представило. Поскольку дополнительное соглашение N 1 к контракту об увеличении срока оплаты товара было заключено только 30.11.2006, после истечения 30 дневного срока 10.11.2006 событие вменяемого Обществу административного правонарушения наступило.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку Общество признаёт факт нарушения, предпринимало меры для своевременного зачисления валютной выручки (письмо к контрагенту от 30.10.2006 N УМП-154), а также предприняло меры для уменьшения вреда, причинённого охраняемому порядку государственного управления путём заключения дополнительного соглашения.

Довод Управления о неприменении малозначительности к правонарушению, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 2.9 КоАП РФ. Норма статьи 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении, следовательно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, но в исключительных случаях с учётом обстоятельств его совершения. Поскольку при применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается степень вреда, причинённого охраняемым отношениям (объекту правонарушения), закрепление формального или материального состава правонарушения (объективная сторона правонарушения) не имеет правового значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений по обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям). Следовательно, имеют место правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Довод Управления о неправильном указании даты решения суда не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 об исправлении опечатки при указании даты решения суда.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.07.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2007 года по делу А82-4153/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова