Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1446/07

21 мая 2007 г.

Дело N А29-8770/2006А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

15 июня 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2007 года по делу N А29-8770/2006А, принятое судьей А.А. Князевой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

к ООО "Дорожник"

о взыскании 186602 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 186602 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: с Общества взыскано 408 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Керосдорстрой" и ООО "Лукойл Севернефтепродукт"" за июнь 2006 года, так как Общество не включило в налоговую базу суммы полученных оплат в счет предстоящих поставок. Налоговый орган полагает, что в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности Общества содержатся недостоверные сведения, указывает на взаимозависимость ООО "Дорожник" и ООО "Керосдорстрой", фактическое составление Обществом договора займа для получения налоговой выгоды.

ООО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Дорожник" 28.07.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 466507 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие не отражения суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 3058213 рублей 76 копеек от ООО "Керосдорстрой" и ООО "Лукойл Севернефтепродукт".

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 05.09.2006 г. N 08-15/30 о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93301 рублей 40 копеек. На основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был увеличен Инспекцией на 100 процентов. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить 186602 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Инспекция направила Обществу требование об уплате налоговой санкции от 05.09.2006 г. N 778.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 2, 3 статьи 112, статьей 113, пунктом 4 статьи 114, статьей 115, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ООО "Керосдорстрой" денежные средства были получены взаймы и такая передача денежных средств не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Суд установил, что от ООО "Лукойл Севернефтепродукт" в июне 2006 года Обществом были получены авансовые платежи, которые не были учтены при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому признал, что взыскание штрафа в размере 408 рублей 40 копеек (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача денежных средств взаймы не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке счета 62 в июне 2006 года Общество получило от ООО "Керосдорстрой" 9169579 рублей 80 копеек. Поскольку по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на 01.06.2006 г. задолженность ООО "Керосдорстрой" перед Обществом за выполненные работы (услуги) составила 5704291 рублей 36 копеек, в июне 2006 года Общество оказало услуги ООО "Керосдорстрой" на сумму 413768 рублей 97 копеек, разница в сумме 3051519 рублей 47 копеек расценена налоговым органом как оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок, полученная Обществом от ООО "Керосдорстрой".

Налогоплательщиком в первоначальной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленных 20.06.2006 г. и 28.07.2006 г. соответственно, по результатам проверки которых и принято рассматриваемое решение Инспекции, сумма полученной предоплаты не отражена (лист дела 22, 39 том 1).

22.09.2006 г. Обществом представлена в налоговый орган последняя уточненная декларация за спорный период по налогу на добавленную стоимость, согласно которой показано поступление предоплаты в сумме 6694 рубле 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1021 рублей, выявленное налоговым органом в ходе проверки и отраженное в решении Инспекции от 05.09.2006 г. N 08-15/30, на основании которого в рассматриваемом деле Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Общества 408 рублей 40 копеек штрафа.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между ООО "Керосдорстрой" (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключены договоры займа от 01.06.2006 г. на сумму 2400000 рублей и от 20.06.2006 г. на сумму 1000000 рублей.

По просьбе ООО "Дорожник" (письма от 05.06.2006 г. и от 24.06.2006 г. - лист дела 2, 7 том 3) займодавец - ООО "Керосдорстрой" перечислило предоставляемые по договору займа от 01.06.2006 г. денежные средства на счета третьих лиц: ООО "Комипермдорстрой" (платежными поручениями от 06.06.2006 г. N 199 на сумму 1000000 рублей, от 14.06.2006 г. N 207 на сумму 400000 рублей), ООО "СеверПромГрупп" (платежными поручениями от 26.06.2006 г. N 256 на сумму 500000 рублей и от 28.06.2006 г. N 263 на сумму 500000 рублей) - (лист дела 4, 6, 10, 12 том 3). Как видно из материалов дела, указанные третьи лица являлись поставщиками ООО "Дорожник".

Письмами от 06.06.2006 г., 15.06.2006 г., 26.06.2006 г., 28.06.2006 г. (лист дела 3, 5, 9, 11 том 3) ООО "Керосдорстрой" известило ООО "Дорожник" о перечислении денежных средств по договору займа от 01.06.2006 г. на счета указанных третьих лиц.

Как видно из материалов дела 21.06.2006 г. ООО "Дорожник" получило от ООО "Керосдорстрой" непосредственно на свой расчетный счет 1000000 рублей по платежному поручению, в котором в назначении платежа была указана оплата за выполненные работы, услуги по договору от 02.01.2006 г. (лист дела 21 том 2). Письмом от 06.2006 г. (лист дела 97 том 1) ООО "Керосдорстрой" просит ООО "Дорожник" считать перечисленные денежные средства по платежному поручению от 21.06.2006 г. N 250 как предоставленных по договору займа от 21.06.2006 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученные у ООО "Керосдорстрой" взаймы денежные средства фактически возвращались ООО "Дорожник".

Так, письмом от 04.07.2006 г. (лист дела 49 том 3) ООО "Дорожник" просит ООО ПСО "Труддорстройпром" перечислить денежные средства за выполненные работы в сумме 2060437 рублей на расчетный счет ООО "Керосдорстрой" в счет возврата займа. Платежным поручением от 04.07.2006 г. N 306 (лист дела 51 том 3) ООО ПСО "Трудодорстройпром" перечислило ООО "Керосдорстрой" указанную сумму в счет взаиморасчетов с ООО "Дорожник". Письмом от 04.07.2006 г. (лист дела 50 том 3) ООО "Дорожник" просит ООО "Керосдорстрой" считать перечисленные денежные средства по платежному поручению от 04.07.2006 г. N 306 возвратом займа.

Письмом от 02.06.2006 г. ООО "Дорожник" просит ООО ПСО "Труддорстройпром" перечислить средства за выполненные работы в сумме 1393347 на расчетный счет ООО "Керосдорстрой" в счет возврата займа (лист дела 1 том 3). Платежным поручением от 02.06.2006 г. ООО "Труддорстройпром" перечислены ООО "Керосдорстрой" денежные средства в сумме 1393347 рублей в счет взаиморасчетов с ООО "Дорожник" (лист дела 99 том 1). Письмом от 02.06.2006 г. (лист дела 96 том 1) ООО "Дорожник" просит ООО "Керосдорстрой" считать перечисленные ООО ПСО "Труддорстройпром" денежные средства по платежному поручению от 02.06.2006 г. N 674 на сумму 1393347 как поступившие от ООО "Дорожник" в счет возврата займа.

Наличие взаимоотношений и взаимных расчетов с третьими лицами ООО "Дорожник" налоговый орган не оспаривает. Указанные договоры займа сторонами исполнялись.

Таким образом, полученные ООО "Дорожник" от ООО "Керосдорстрой" спорные денежные средства являлись заемными средствами, а потому с учетом указанных норм не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что указанные денежные средства являлись авансовыми платежами, полученными Обществом в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), и что Обществом было допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по операциям с ООО "Керосдорстрой".

Доводы Инспекции об отражении в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 12.09.2006 г., суммы полученной предоплаты в размере 2058214 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налогового органа, на основании которого в настоящем деле налоговый орган просит взыскать с Общества налоговые санкции, принято без учета указанной декларации и в отношении иной суммы, налоговым органом в ходе рассматриваемой проверки не исследовался вопрос о правомерности включения указанной суммы в налоговую базу. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма 2058214 рублей является предварительной оплатой, полученной именно от ООО "Керосдорстрой" в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ или оказания услуг), неучтенной Обществом и выявленной налоговым органом в ходе камеральной проверки, результатом которой явилось решение Инспекции от 05.09.2006 г. N 08-15/30, и не является ошибочно внесенной в декларацию. Налогоплательщиком в свою очередь в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации представлена в налоговый орган 22.09.2006 г. уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, в которой им исключена указанная сумма предоплаты.

Доводы налогового органа о противоречивости и недостоверности данных бухгалтерской отчетности Общества, так как Общество внесло изменения в бухгалтерскую отчетность, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку на основании статей 8 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные аналитического и синтетического учета должны соответствовать первичным учетным документам, которые Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении настоящего дела оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на взаимозависимость ООО "Дорожник" и ООО "Керосдорстрой" по причине того, что в Обществе один и тот же руководитель и бухгалтер правильно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, указав на взаимозависимость Общества и ООО "Керосдорстрой", в ходе проверки указанный вопрос не исследовал; в установленном законом порядке требование о признании договоров займа недействительными не заявлял.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности сделки, поскольку материалами дела подтверждается наличие между Обществом и ООО "Керосдорстрой" взаимоотношений по договорам займа. В любом случае налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, что такое обстоятельство повлияло на результаты сделки и повлекло неполную уплату налогов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 186194 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и не подлежат взысканию с Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. по делу N А29-8770/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева