Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3702/07

г. Киров

26 октября 2007 г.

Дело N А29-3173/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Зубрицкой Л.В. (директор, решение N 1 от 01.12.2006) - 17.10.2007 г., Галичской О.Г. (доверенность от 22.10.2007 г.) - 24.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2007 года по делу N А29-3173/2007, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску ООО "Мелодия" к Администрации МО ГО "Усинск", Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" о признании недействительным информационного сообщения, признании отчета об оценке недостоверным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - второй ответчик, Комитет) о признании недействительным информационного сообщения Администрации от 08.05.2007 г., опубликованного в газете "Усинская новь" N N 172-186 (вторник) на странице 35 о проведении 07 июня 2007 года открытого конкурса по продаже объектов недвижимости в части публикации сообщения о продаже здания магазина "Мелодия", признании отчета об оценке здания магазина "Мелодия", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д.18/1, согласно которому первоначальная выкупная цена составляет 22380000 рублей, недостоверным.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что в указанных информационном сообщении и отчете, основанных на недостоверных сведениях о площади здания, начальная выкупная стоимость завышена в несколько раз, что лишает истца, являющегося арендатором здания, права и возможности участвовать в конкурсе, т.к. ООО "Мелодия" не в состоянии внести соответствующую сумму задатка; опубликование информационного сообщения, содержащего недостоверные данные, позволяющие индивидуализировать объект торгов, и недостоверную начальную цену, противоречит статьям 12, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ответчик в отзыве на заявление считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку площадь здания определена технической документацией, истец является арендатором его части; ссылка истца на другой отчет об оценке рыночной стоимости здания является несостоятельной, т.к. данным отчетом учтена не действительная площадь здания, а площадь, указанная истцом; при этом данный отчет не может рассматриваться как доказательство, поскольку установленная им величина рыночной стоимости является действительной только в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал, привел аналогичные доводы.

Решением от 23.08.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд исходил из того, что указанная в оспариваемом информационном сообщении начальная цена продажи здания установлена на основании отчета независимого оценщика N 019/Н от 20.04.2007 г., оснований для признания оценки здания в указанном ответе недостоверной не имеется; площадь магазина по данным технического паспорта БТИ составляет 549 кв.м.; у истца отсутствует право на выкуп здания, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривания результатов оценки.

Не согласившись с решением от 23.08.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Мелодия" удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленной истцом справки БТИ, в которой указана площадь помещения магазина "Мелодия" в размере 272,4 кв.м., суд не проверил достоверность доказательств, представленных ответчиком, поскольку последним представлена не заверенная копия технического паспорта; вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании отчета оценщика является ошибочным, т.к. ООО "Мелодия" имеет намерение выкупить спорное здание, однако опубликованная ответчиками недостоверная цена лишает его такого права и возможности, поскольку ООО "Мелодия" не в состоянии внести соответствующую сумму задатка; истец не имел возможности ознакомиться с оспариваемым отчетом до начала судебного заседания, чем нарушены нормы части 3 статьи 65, статьи 41 АПК РФ; ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с доказательствами; суд необоснованно не учел в качестве доказательства представленный истцом отчет оценщика N 006/05 от 16.09.2005 г., который имеет юридическую силу и является допустимым доказательством по делу, не исследовал вопрос о действительной площади здания магазина, требующий специальных познаний и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы.

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 14 час. 00 мин. на 17.10.2007 г., объявлялся перерыв до 24.10.2007 до 08 час. 15 мин.

Ответчик, второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также продолжения судебного заседания, апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" в газете "Усинская новь" N N 172-186 (вторник) за 08.05.2007 г. опубликовано информационное сообщение о проведении 07.06.2007 г. открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе здания магазина "Мелодия", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.60 лет Октября, 18/1 - переданного в аренду ООО "Мелодия" до 31.12.2009 г., 1987 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 549,0 кв.м. с начальной ценой продажи 22380000 рублей, суммой задатка по данному лоту 4476000 рублей (л.д.8).

Право собственности муниципального образования в отношении указанного здания подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2004 (л.д.102).

В подтверждение наличия права аренды в отношении спорного здания заявителем приложена копия договора N 93/99 аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности от 01.09.1999 г., предметом которого является нежилое помещение по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, 18/1 - общей площадью 300 кв.м., предоставленное для использования под магазин "Мелодия" (л.д.39-45).

Посчитав, что действия ответчиков по опубликованию указанного выше информационного сообщения, содержащего сведения о площади здания в размере 549,0 кв.м. и о начальной цене продажи в размере 22380000 рублей, противоречат законодательству и нарушают права ООО "Мелодия", истец обратился в арбитражный суд.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества и должно содержать сведения, в том числе о наименовании имущества и иных позволяющих его индивидуализировать данных (характеристики имущества), а также о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 12 того же Закона начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального законодательства, истцом по настоящему делу должны быть доказаны как недостоверность опубликованных в информационном сообщении сведений о площади и начальной цене объекта торгов, так и находящееся в причинной связи с данным обстоятельством нарушение его прав.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что заявителем обоснованность требований по иску и по апелляционной жалобе не доказана, поскольку площадь здания магазина "Мелодия, опубликованная в информационном сообщении и учтенная в отчете об определении рыночной стоимости торгового здания N 019/Н от 20.04.2007 г. (549 кв.м.), соответствует площади, указанной в техническом паспорте здания (л.д.58-73); имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2004 г. подтверждается нахождение в муниципальной собственности указанного здания площадью именно 549,0 кв.м. (л.д.57); представленные ответчиками копии отчета N 019/Н от 20.04.2007 г. не содержат различных сведений о площади и иных технических характеристиках объекта оценки (л.д.77-79, 135-136). Достоверность сведений, содержащихся в указанном техническом паспорте, ничем не опровергнута.

Иных доводов (за исключением довода о недостоверности сведений о площади здания), которые бы могли свидетельствовать о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной отчетом N 019/Н от 20.04.2007 г., заявителем не приведено. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы об оценке стоимости спорного здания не имелось; довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его соответствующего ходатайства не может быть признан состоятельным.

Справка БТИ N 699 от 31.05.2007 г. о площади объекта оценки в размере 272,4 кв.м., на которую ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует; оформленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении данного документа как дополнительного письменного доказательства не представлено; из содержания данной справки, приложенной к апелляционной жалобе, а также из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д.127, 152) не усматривается наличие обстоятельств, в связи с которыми она не могла быть представлена в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд считает, что надлежащим доказательством площади спорного здания является его технический паспорт как документальная основа учета объектов градостроительной деятельности (пункт 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отменен либо изменен быть не может. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2007 года по делу N А29-3173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова