Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2433/07

06 августа 2007 г.

Дело N А29-9541/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Воркутинского ОРС Ярославского ДЦРС

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2007 по делу N А29-9541/2006-1э, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью УПТК "Желдорснаб"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Воркутинского ОРС Ярославского ДЦРС

о взыскании 75.795 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью УПТК "Желдорснаб" (далее УПТК, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Воркутинского ОРС Ярославского ДЦРС (далее Филиал, ответчик) о взыскании 75.795 рублей долга за поставленный товар.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 15,309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому исковые требования в силу статей 310,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку сумма в размере 75.795 рублей, заявленная истцом, была погашена путем взаимозачета по договору аренды и возмещения эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения, которые были заключены с истцом 24.10.2003. В Арбитражном суде Республики Коми был рассмотрен иск от 07.04.2006 к истцу о взыскании суммы задолженности по содержанию арендуемого помещения, при расчете суммы данного иска была включена и сумма 75.595 рублей, предъявленная по настоящему иску

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по накладной N 56 от 04.12.2003 и одноименному счету-фактуре ответчик получил от истца лук в количестве 8614,5 кг на сумму 75.795 рублей.

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты не определен.

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной продукции, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 75.795 рублей долга.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

Несостоятельной признается и ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу N А29-6782/2006-2э, где в исковом заявлении при расчете суммы иска указывается сумма 75.795 рублей за лук, однако судом не установлено проведение между сторонами взаимозачета на спорную сумму.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу N А29-6782/2006-2э не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством отсутствия долга и проведения взаимозачета на спорную сумму долга.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.05.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2007 по делу N А29-9541/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Воркутинского ОРС Ярославского ДЦРС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева