Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-3916/06

8 февраля 2007 г.

А28-9167/2006

" 06" февраля 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А28-9167/2006-437/30.

" 08" февраля 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием представителей заявителя - Меркуловой М.А. по доверенности от 07.11.2006, ответчика - Земцовой Е.А. по доверенности от 29.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2006 по делу N А28-9167/2006-437/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2006 N 23-33-7/554, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что сотрудниками Инспекции совершена контрольная закупка как оперативно-розыскное действие, на осуществление которого Инспекция не уполномочена. Вследствие чего, по мнению заявителя, полученные в ходе контрольной закупки доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований законодательства.

Кроме того, Общество полагает, что проверка его деятельности и, соответственно, привлечение его к ответственности, осуществлены с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По её мнению, налоговые органы вправе самостоятельно проводить закупки при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Также указывает, что такие закупочные мероприятия не могут быть отнесены к оперативно-розыскной деятельности.

Ответчик полагает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение сотрудниками Инспекции события административного правонарушения - неприменение ККТ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

21.09.2006 сотрудниками Инспекции Микрюковым М.А. и Созонтовой И.Ю. проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закон о применении ККТ) при осуществлении расчётов в принадлежащей ему гостинице по адресу: город Киров, улица Потребкооперации, дом N 6. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащей Обществу гостинице денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) и бланков строгой отчётности.

Факт принятия администратором Кудрявцевой С.А. наличных денежных средств в сумме 300 руб. за проживание в гостинице без применения ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт от 21.09.2006 N 45013675; в акте проверки выдачи чека от 21.09.2006, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 21.09.2006.

12.10.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 45030657 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого его законного представителя - директора В.Л. Почуева.

20.10.2006 Инспекция вынесла постановление N 23-33-7/554 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Довод заявителя о незаконности проведения проверочной закупки сотрудниками Инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и статьёй 7 Закона о применении ККТ. Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Ссылка заявителя на норму статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, в рассматриваемой ситуации не состоятельна. Согласно статье 1 указанного закона оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. То есть указанный закон регламентирует деятельность правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий только при выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений в целях закрепления дополнительных гарантий законности. Нормы данного закона не регулируют деятельность правоохранительных органов по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что проверка Общества проведена сотрудниками Инспекции с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не состоятелен.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственными органами государственного контроля, под которым согласно статье 2 указанного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных законодательством.

Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт включает контроль за соблюдением порядка регистрации и применения ККТ, а также контроль полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Данный контроль не включает в себя проверку соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 10.11.2006 по делу А28-9167/2006-437/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова