Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-895/07

21 мая 2007 г.

Дело N А31-1500/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Иванова Н.М., доверенность N 0001юр/49-07 от 29.12.06г.

от ответчика: Кобрик А.М., доверенность N 04/2007 от 09.04.07г.

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 23.01.2007 г. по делу N А31-1500/2006-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник ОАО "Костромская генерирующая компания")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

о взыскании 1190723 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1190723 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию в сетевой воде, потреблённую в период с 1 июня 2004 г. по 31 декабря 2005 г. В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования, предъявив к взысканию 1315272 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в период с июля 2004 г. по май 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2007 г. исковые требования были удовлетворены в полной сумме - 1315272 руб. 88 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Региональная служба по тарифам Костромской области подтвердила правомерность предъявления поставщиком требований об оплате сетевой воды, так как данные расходы в тарифе на тепловую энергию не учитывались, предложенный истцом способ учета потребления сетевой воды по нормативам, установленным для населения, не противоречит условиям договора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1500/2006-14 от 23.01.2007 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Какой должен быть новый судебный акт ответчик не пояснил.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи тем, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку при заключении договора, стороны не согласовали порядок определения количества сетевой воды; узел учета тепловой энергии и теплоносителя принят в эксплуатацию с нарушением требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель ЗАО "Роскоммунэнерго" была проведена экспертиза по методической правильности способа определения количества тепловой энергии, потребляемой абонентами ООО "КТЭК", используемого ОАО "ТГК N 2", в ходе которой установлено, что определение количеств тепловой энергии, потребляемой абонентами без приборов учета, расчетным путём, не отражает фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ЗАО "Роскоммунэнерго" от 30 марта 2007 г., поскольку данное заключение было сделано после принятия судом первой инстанции судебного акта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения подобного заключения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 января 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2007 г. по делу N А31-1500/2006-14 нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромаэнерго" и ООО "КТЭК" 1 июля 2004 г. был заключен договор N 350 на поставку тепловой энергии в сетевой воде. В соответствии с пунктом 3.5 договора учет отпускаемой тепловой энергии в сетевой воде производится по приборам учета "Абонента", установленным на границах эксплуатационной ответственности с "Энергоснабжающей организацией", в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии "Абоненту" рассчитывается "Энергоснабжающей организацией" пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, с учетом потерь в тепловых сетях "Абонента".

У ответчика отсутствуют приборы учета.

Пунктом 3.2.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором.

Пункт 6.9 договора устанавливает, что при прямом водозаборе "Абонент"

оплачивает стоимость сетевой воды, используемой на горячее водоснабжение

рассчитываемой "Энергоснабжающей организацией" пропорционально нагрузкам, указанным в приложении N 9. Стоимость 1 тонны сетевой воды определяется по калькуляции "Энергоснабжающей организации" (т. 1 л.д. 139). При определении стоимость сетевой воды, как следует из справки истца (т. 2 л.д. 123) он исходил из суммы 13,72, согласованной сторонами в приложении N 9 к договору N 350 от 01.07.04г. (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, исходя из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, договора истец обоснованно производил учет отпускаемой тепловой энергии не только расчетным путём, но и по принадлежащим ему приборам учета.

Необоснованными являются утверждения ответчика о том, что узлы учета тепловой энергии не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Представленные истцом в суд первой инстанции акты ( т. 2 л.д. 28,29) повторного допуска в эксплуатацию, говорят о том, что узлы учета пригодны для ведения учета отпуска энергии.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2007 г. по делу N А31-1500/2006-14 принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, оснований для его отмены или изменения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2007 г. по делу N А31-1500/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЭК" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова