Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2584/07

31 июля 2007 г.

А82-2600/2007

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2007 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2007 года.

"31" июля 2007 года Дело N А82-2600/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Злобиной Е.А., представляющей интересы ООО "Грань" по доверенности от 12.07.07г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2007 года

по делу N А82-2600/2007-45, об обеспечении иска, принятое судьей Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление"

3-е лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Управление федеральной регистрационной службы Ярославской области, Ростовский отдел, ФГУ Земельная кадастровая палата Ростовский городской филиал,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее читать - ООО "Грань", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" (далее читать - ответчик, ООО "Петровское карьероуправление", заявитель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на объект недвижимости - ЛЭП 6 кВ N 2, протяженностью 619, 1 м., находящийся по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, пос. Горный, кадастровый (или условный) номер объекта 76:13:031301:0007:005014836/0010 (далее - спорный объект).

При этом истец в силу требований статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости, а также о запрете ответчику осуществлять какие-либо сделки, направленные на полную или частичную передачу прав на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что оспариваемая запись регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует регистрации права собственности истца на приобретенные им объекты недвижимости (земельные участки), так как полагает, что указанная запись внесена с нарушением действующего законодательства.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2007 года в силу требований статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы истца, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Ходатайство истца судом расценено как обоснованное, в связи с чем, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости, а также о запрете ответчику осуществлять какие-либо сделки, направленные на полную или частичную передачу прав на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым определением суда в принятии обеспечительных мер, ответчик обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда от 15 мая 2007 года, и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.05г. по делу N А82-3535/05-43-Б/19 ООО "Петровское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По мнению ответчика, подавшего жалобу, у суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости, а также о запрете ответчику осуществлять какие-либо сделки, направленные на полную или частичную передачу прав на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ООО "Грань" требования апелляционной жалобы не признаются, определение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Остальные участники процесса (ответчик, третьи лица) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, о времени и месте судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статьей 156, 163, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса с объявлением перерывов в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 27 июля 2007 года, и до 16 час. 30 мин. 31.07.07г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя истца, апелляционный суд нашел доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований закона при вынесении определения об обеспечении иска обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик ООО "Петровское карьероуправление" решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.05г. по делу N А82-3535/05-43-Б/19 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В части 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются.

Однако при наличии спора относительно объектов, права должника, которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В данном случае имеется в виду, что существуют случаи, когда имеется потребность в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество должника при наличии заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо предъявления требования о признании права собственности на спорное имущество.

Кроме того, следует отметить, что в части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 изложены вопросы о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника.

Из представленного искового заявления следует, что истец ООО "Грань" обратилось в суд с иском к ООО "Петровское карьероуправление" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, однако, требований о признании права собственности истца на спорный объект не заявлялось.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14565/2006-35, вступившего в законную силу, удовлетворен иск ООО "Петровское карьероуправление" о регистрации в Едином государственном реестре прав перехода права собственности от ОАО "Росдориндустрия" в ООО "Петровское карьероуправление" на ЛЭП 6кВ N 2 (инв. N 14836) по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Горный, Любилковский с/о в соответствии с решением ОАО "Росдориндустрия" N1 от 22.03.2000 г.

На основании вышеуказанного решения суда, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО "Петровское карьероуправление".

Истец ООО "Грань" предъявляя исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Петровское карьероуправление" на спорный объект недвижимости, доказательств наличия у него права собственности не представил, в качестве оснований исковых требований указал лишь на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором находится данный объект.

В установленном законом порядке вышеуказанное решение суда на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на избранный способ защиты, суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства (процессуального и материального) наложил арест на спорный объект недвижимости и запретил ООО "Петровское карьероуправление" осуществлять какие-либо сделки, направленные на передачу прав на объект недвижимости с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная инстанция считает, что требования Общества о принятии обеспечительных мер не соразмерны заявленным исковым требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В нарушение требований статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве") Арбитражный суд Ярославской области по заявлению истца ООО "Грань" принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора, явно несоразмерные заявленному истцом исковому требованию и не направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Однако, определением арбитражного суда Ярославской области от 31.07.07г. в соответствии со статьей 97 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 15.05.2007 года.

Учитывая, что обеспечительные меры отменены арбитражным судом самостоятельно 31.07.2007 г., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как отсутствует предмет судебного разбирательства.

Согласно требований Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Петровское карьероуправление" на определение об обеспечении иска от 15.05.2007 г. по делу N А82-2600/07-45 Арбитражного суда Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова