Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-3154/06

27 ноября 2006 г.

А28-5512/2006

"13" октября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А28-5512/06-192/27.

"27" ноября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Петелина А.Л.. служебное удостоверение N 120411

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2006 г. по делу N А28-5512/06-192/27, принятое судом в лице судьи Кононова П.И.,

по заявлению Кировской таможни

к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу

о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Кировская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича (далее предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Закон N 3520-1) правообладатель может разрешить использование товарного знака другому лицу по лицензионному договору, следовательно, поскольку у Общества отсутствует документ, подтверждающий такое разрешение, последнее незаконно использует товарный знак. Таможня считает, что факт совершения вменяемого правонарушения доказан, так как в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие у Общества соответствующего партнёрского сертификата, а также факт продажи алкогольной продукции, маркированной знаками "Арарат", "ARARAT", "Otard VSOP", "Otard VS".

Таможня полагает, что вывод суда об исследовании качественных характеристик товара, а не контрафактности изъятой продукции, не соответствует обстоятельствам дела, так как исследование проводилось в сравнении с образцами легальной продукции, выпускаемой правообладателями, оценивался порядок нанесения на бутылки товарных знаков.

Кроме того, по мнению Таможни представленные Обществом копии грузовых таможенных деклараций не подтверждают факт ввоза на территорию России именно изъятой продукции, так как бутылки с изображением товарных знаков "Арарат", "ARARAT", "Otard" обладают лишь признаками однородного товара, следовательно, вывод суда о введении в гражданский оборот именно изъятой продукции не обоснован.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

Товарный знак "Арарат" (правообладатель Закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод") зарегистрирован в отношении товаров группы 33 "алкогольные напитки (за исключением пива)", согласно свидетельству N 193147 правовая охрана действует до 25.08.2010.

Товарный знак "ARARAT" (правообладатель Закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод") зарегистрирован в отношении товаров группы 33 "алкогольные напитки (за исключением пива)", согласно свидетельству N 203960 правовая охрана действует до 26.07.2011.

Товарный знак "Otard" (правообладатель Компания "Шато Де Коньяк С.А.") включён в международный реестр товарных знаков под номером R 438331, согласно свидетельству N R 438331 правовая охрана действует до 22.06.2008 г.

Товарные знаки "АРАРАТ", "ARARAT" и "OTARD" в порядке, установленном приказом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 27.10.2003 N 1199 "Об утверждении положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами", внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, на что указывают письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.02.2006. N 06-68/14024 и от 15.03.2005 г. N 06-65/7756. Данными письмами, а также письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.07.2006 N 06-68/26367 подтверждается, что представителем правообладателей вышеназванных товарных знаков в сфере защиты интеллектуальной собственности является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

19.04.2006 при проведении оперативных мероприятий сотрудниками Таможни в принадлежащем Предпринимателю винном отделе магазина "Альбатрос" по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 40 выявлен факт реализации коньяка "Васпуракан" в количестве I бутылки вместимостью 0,25 литра, акцизная марка АА004451С, коньяка "Васпуракан" в количестве I бутылки вместимостью 0,75 литра, акцизная марка АА004806С, коньяка "Армения" в количестве 3 бутылок вместимостью 0,5 литра, акцизная марка АА005556С, коньяка "Ани" в количестве 4 бутылок вместимостью 0,5 литра, акцизная марка ББ006526С, коньяка "Otard VSOP" в количестве 1 бутылки вместимостью 0,5 литра, акцизная марка ВВ008577И, коньяка "Otard VS" в количестве 1 бутылки вместимостью 0,75 литра, акцизная марка ББ006022И, коньяка "Otard VSOP" в количестве 1 бутылки вместимостью 0,75 литра, акцизная марка ВВ008577И.

Таможней составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих Обществу и находящихся там вещей и документов, оформлено изъятие указанной алкогольной продукции в количестве 12 бутылок, а также 5 сертификатов соответствия с приложениями.

19.04.2006 по материалам проверки в отношении Общества Таможня возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Таможня обратилась к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", официальному представителю правообладателей товарных знаков "Арарат" "ARARAT", "OTARD" по защите прав интеллектуальной собственности, с запросом о даче заключения по вопросам: является ли маркированная указанными товарными знаками алкогольная продукция, изъятая у Общества, подлинной, сертифицировалась ли данная продукция на территории России, кто является правообладателем товарного знака указанной продукции.

Письмом от 16.06.2006 N 1844 представитель правообладателя сообщил о том, представленная алкогольная продукция (маркированная товарными знаками "Арарат" "ARARAT") не является подлинной по 4 названным признакам, и не производилась Закрытым акционерным обществом "Ереванский коньячный завод", то есть является контрафактной.

Письмом от 16.06.2006 N 1843 представитель правообладателя сообщил о том, представленная алкогольная продукция (маркированная товарным знаком "OTARD") не является подлинной по 2 названным признакам, и не производилась Компанией "Шато Де Коньяк С.А.", то есть является контрафактной.

19.06.2006 в отношении Предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3520-1 правообладатель имеет исключительное право на использование товарного знака. В силу пункта 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданское обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются.

В силу статьи 23 Закона N 3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно имеющимся в деле справкам к грузовым таможенным декларациям коньячная продукция (коньяк "Васпуракан" в количестве I бутылки вместимостью 0,25 литра, акцизная марка АА004451С, коньяк "Васпуракан" в количестве I бутылки вместимостью 0,75 литра, акцизная марка АА004806С, коньяк "Армения" в количестве 3 бутылок вместимостью 0,5 литра, акцизная марка АА005556С, коньяк "Ани" в количестве 4 бутылок вместимостью 0,5 литра, акцизная марка ББ006526С) приобретена поставщиками у Закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод", то есть, введена в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков. Следовательно, для совершения всех последующих сделок согласие Закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" не требуется.

Согласно имеющимся в деле справкам к грузовым таможенным декларациям коньячная продукция (коньяк "Otard VSOP" в количестве 1 бутылки вместимостью 0,5 литра, акцизная марка ВВ008577И, коньяка "Otard VS" в количестве 1 бутылки вместимостью 0,7 литра, акцизная марка ББ006022И, коньяка "Otard VSOP" в количестве 1 бутылки вместимостью 0,7 литра, акцизная марка ВВ008577И.) приобретена поставщиками у Компании "Шато Де Коньяк С.А.", то есть, введена в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Следовательно, для совершения всех последующих сделок согласие Компании "Шато Де Коньяк С.А." не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о введении изъятой спорной продукции в гражданский оборот другим субъектом и исчерпании права, основанном на регистрации товарного знака, мотивированный тем, что бутылки с изображением товарных знаков "Арарат" и "ARARAT", "Otard" обладают признаками однородного товара, а представленные Предпринимателем копии грузовых таможенных деклараций не позволяют идентифицировать изъятый товар, отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно изъятым сертификатам соответствия и приложенным к ним справкам к грузовым таможенным декларациям изъятая коньячная продукция ввезена на территорию Российской Федерации юридическими лицами, которые непосредственно приобрели её у правообладателей товарных знаков, Закрытого акционерного общества "Ереванского коньячного завода" и Компании "Шато Де Коньяк С.А.".

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что выставленная Предпринимателем на продажу коньячная продукция с нанесёнными товарными знаками введена в гражданский оборот самим правообладателем. Соответственно, основанный на статье 23 Закона N 3520-1 довод ответчика о законности его действий по использованию товарного знака Таможня не опровергла, не представила неопровержимых доказательств того, что изъятая продукция нелегально ввезена на территорию Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что данные некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" заключения не являются обоснованными и не подтверждают совершение Предпринимателем вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела. Действительно, предметом исследования явились качественные свойства самого товара (отсутствие чёткой перфорации на укупорочном колпачке, отсутствует лазерное и буквенное изображение над кольеретками, отсутствует чёткий рельеф на донной части бутылки, отсутствует рельефное тиснение надписей "Арарат" и "Армянский коньяк" на этикетке и кольеретке, отсутствует на контрэтикетке информация для потребителя), а не легальность использования товарных знаков "Арарат", "ARARAT", "Otard".

Кроме того, содержащиеся в указанных письмах выводы о том, что представленные образцы продукции не являются подлинными и не производились правообладателями, не подтверждается другими представленными в дело документами (справками к грузовым таможенным декларациям, сертификатами соответствия, объяснениями участвующих в деле лиц).

Также соответствует действующему законодательству позиция суда, согласно которой письмо от 16.06.2006 N 1844 и письмо от 16.06.2006 N 1843 не являются экспертными заключениями, поскольку некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" является заинтересованным лицом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком предусмотренной в пункте 1 статьи 4 Закона N 3520-1 обязанности использовать охраняемый товарный знак только с разрешения правообладателя.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарной знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечёт административную ответственность.

С учётом положений статьей 4, 23 Закона N 3520-1 объективную сторону вменяемого Обществу состава правонарушения образуют ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации (хранение, перевозка с этой целью) либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции с использованием товарного знака (сходного с ним обозначения) без разрешения правообладателя либо любое использование без разрешения правообладателя товарного знака после его нелегального ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело коньячную продукцию у поставщика, соответственно, оно не вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не ввозило на территорию Российской Федерации продукцию с использованием указанного товарного знака (сходного с ним обозначения) без разрешения правообладателя.

Вменяемое Обществу использование товарного знака без разрешения правообладателя после его нелегального ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации документально не обосновано, а именно Таможня не представила суду неопровержимых доказательств нелегального ввода в гражданский оборот приобретённой Обществом и предложенной к продаже продукции. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконного использования Обществом товарных знаков "Арарат", "ARARAT", "Otard" основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Довод Таможни об обязательности в силу статьи 23 Закона N 3520-1 получения Обществом разрешения правообладателя на использование товарного знака по лицензионному договору, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалоб не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела либо действующем законодательстве.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционные жалобу Таможни без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2006 года по делу N А28-5512/06-192/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных