Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2760/07

16 августа 2007 г.

Дело N А82-2518/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей ТЬ.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 по делу N А82-2518/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

о возвращении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславльстройпром", Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области, Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 72.607 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Переславльстройпром" (далее ООО "Переславльстройпром", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее ООО "Экскавация", ответчик) о взыскании 72.607 руб. 23 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.03.2002 N 674, от 03.05.2006 N 674.

ООО "Экскавация" предъявило встречный иск о взыскании с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области, Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и ООО "Переславльстройпром" разницы в тарифах в сумме 72.607 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2007 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2007, как незаконное, и обязать рассмотреть Арбитражный суд Ярославской области дело по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что требования однородны и взаимосвязаны с иском ООО "Переславльстройпром", должны рассматриваться в одном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, истец по основному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск ООО "Переславльстройпром" основан на ненадлежащем выполнении условий заключенных сторонами договоров от 01.03.2002 N 674, от 03.05.2006 N 674 об оплате оказываемых по договору услуг.

Подавая встречный иск, ООО "Экскавация" указало на наличие с его стороны требований к ООО "Переславльстройпром", Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области, Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, связанных с взысканием разницы в тарифах, установленных приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 3 от 27.04.2005.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время возвращение встречного иска не препятствует ООО "Экскавация" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

ООО "Экскавация" направило в суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения нового решения Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-5210/2005-10. По мнению заявителя, дело N А 82-5210/2005-10 и настоящее дело связаны между собой, поскольку ООО "Экскавация" обратилось в суд с иском о взыскании разницы в тарифах, тариф был признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 по делу N А82-5210/2005-10, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2007 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по делу N А82-5210/2005-10 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 14.06.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 по делу N А82-2518/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева