Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2429/07

16 июля 2007 г.

Дело N А29-2927/2007

(Дата принятия резолютивной части постановления).

25 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИФ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.07. по делу N А29-2927/2007, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНИФ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" (далее - Общество, ООО "ЭНИФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - инспекция, ответчик) от 02.05.2007 года N 19-03/251/2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 мая 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд при вынесении решения по настоящему делу применил пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не подлежащий в данном случае применению, неправильно истолковал пункт 1 статьи 2 названного Закона, отверг ссылку на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 года N 16.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 13 апреля 2007 года должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при приеме платежей экспресс-оплаты мобильной связи с помощью автомата, принадлежащего ООО "ЭНИФ"?установленного в помещении магазина N 1 ООО "Торговая компания "Продтовары", расположенного по адресу: г. Сыктывкар ул. Октябрьский проспект, д. 53.

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет прием наличных денежных средств за услуги сотовой связи посредством автомата приема платежей, принадлежащего Обществу, без применения контрольно - кассовой техники.

23 апреля 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/251/2, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

02 мая 2007 года начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "ЭНИФ" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что применяемая предпринимателем модель автомата ST-01 не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирована в налоговом органе, таким образом, Обществом при приеме наличных денежных средств в оплату услуг сотовой связи не применена контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям закона, то есть допущено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), что является административным правонарушением предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона о ККТ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - это перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Ведение государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285.

В соответствии со статьями 4, 5 закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Автомат ST-01, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах.

Доводы заявителя о невозможности привлечения его в административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", несостоятельны.

В понятие контрольно-кассовой техники согласно статье 1 Закона о ККТ входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, и программно-технические комплексы.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 16 разъяснил, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В пункте 2 постановления указано, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления N 16, а также требований Закона о ККТ можно сделать вывод, что в настоящее время по сравнению с ранее действовавшим Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ), перечень контрольно-кассовой техники расширен. Однако, требования Закона о ККТ относятся не только к контрольно-кассовым машинам, но и ко всем остальным видам контрольно-кассовой техники, перечисленным в законе. Таким образом, и ЭВМ и программно-технические комплексы, применяемые организациями и предпринимателями, должны быть включены в Государственный реестр, зарегистрированы в налоговых органах, быть исправными, опломбированными, должны иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники, которые зарегистрированы в Государственном реестре и в налоговых органах в установленном порядке, последние не могут привлекаться к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Поскольку Автомат ST-01, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах, его использование при осуществлении наличных денежных расчетов не допускается.

При таких обстоятельствах, действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией, как оказание услуг по приему денежных средств от населения без применения контрольно-кассовой машины.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", где перечислены передвижные средства розничной мелкооптовой торговли, в числе которых указаны торговые автоматы, несостоятельна, так как перечень видов деятельности, в силу специфики которой организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. В перечне разносной мелкорозничной торговли в рамках данного закона торговые автоматы не значатся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.07. по делу N А29-2927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова