Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2673/06

15 сентября 2006 г.

А29-3091/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.06.2006 года по делу N А29-3091/2006А,

принятого судьей Л.Ф. Макаровой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми

к МУП "Коммунальщик"

о взыскании 866 269 рублей 48 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее- предприятие, налогоплательщик) 866 269 рублей 48 копеек налоговых санкций.

Решением суда 1 инстанции требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано 133 627 рублей 82 копейки штрафов.

В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 752 рублей 52 копеек и с выводом суда 1 инстанции о том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, в порядке, установленном действующим законодательством, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2006 года в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 172, статьи 166, пунктов 2 и 3 статьи 170, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция ссылается на то, что приобретенные МУП "Коммунальщик" основные средства, а затем выбывшие из хозяйственного ведения, предприятием не используются в производственной деятельности, в том числе и для операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. С учетом данных положений и положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, переданным впоследствии в муниципальную собственность, следует восстановить и уплатить в бюджет.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что передача основных средств МУП "Коммунальщик" Комитету по управлению муниципальным имуществом Корткеросского района носила безвозмездный характер и осуществлялась органам государственной власти и управления (органам местного самоуправления), поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат. Поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной вынесения Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

МУП "Коммунальщик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальщик" за период с 09.12.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 14.10.2005 года N 09-10/200 и вынесено 31.10.2005 года решение N 09-10/202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 867 003 рубля 14 копеек.

07.11.2005 года налогоплательщику было вручено требование N 118 об уплате штрафов в срок до 17.11.2005 года

Поскольку требование предприятием было не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУП "Коммунальщик" налоговых санкций в сумме 866 269 рублей 48 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Арбитражный суд Республики Коми требования инспекции удовлетворил в сумме 133 627 рублей 82 копейки, в оставшейся сумме 732 641 рубль 66 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 752 рубля 52 копейки, отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании штрафа в сумме 96 752 рубля 52 копейки по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в обжалуемой инспекцией части правомерными и не усматривает законных оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания указанной нормы следует, что пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской федерации, предусматривающий необходимость восстановления налога на добавленную стоимость, подлежит применению только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае правомерного принятия налогоплательщиком суммы предъявленного и уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету, в последующем указанные суммы налога восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде МУП "Коммунальщик" приобретались основные средства, по которым уплаченные за них суммы налога на добавленную стоимость заявлялись налогоплательщиком к вычету. После этого в марте 2003 года МУП "Коммунальщик" передает указанные основные средства по акту приема- передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Корткеросского района.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, факт правомерности предъявления МУП "Коммунальщик" к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам налоговым органом не оспаривается, на недобросовестность в действиях предприятия инспекцией в ходе проведения проверки и вынесения решения от 31.10.2005 года N 09-10/202 не указывается.

В обоснование своей позиции о неправомерности действий налогоплательщика в ходе проверки и в суде 1 инстанции налоговым органом выдвигалось указание на то, что приобретенные и выбывшие впоследствии основные средства не являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с этим, апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил налоговые вычеты по указанным основным средствам, поскольку данный довод при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не выдвигался и не был предметом рассмотрения, а также не подтвержден налоговым органом документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, по которым ранее налог на добавленную стоимость принят налоговым органом к вычету в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года по делу N А29-3091/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.