Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3356/06

г. Киров

15 января 2006 г.

Дело N А28-6595/06-301/8

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного судьей Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании:

представителей заявителя Белорыбкина С.Ю. - конкурсного управляющего, Лалетина А.Н. - по доверенности от 25.03.2006 г.;

представителя ответчика Славинского А.П. - по доверенности от 30.12.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2006 года по делу N А28-6595/06-301/8, принятое судом в составе судьи Устюжанинова В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сосновский судостроительный завод" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС, ответчик) о признании решений об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от 26.04.2006 г. N 427/2005-344, 345 недействительными и возложении на УФРС обязанности по государственной регистрации права собственности на объект гражданской обороны кадастровый номер 43:07:010144:0051:228/22.1Ш за заявителем.

Решением суда от 05 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение и признать решения об отказе в государственной регистрации от 26.04.2006 г. N 427/2005-344,345 недействительными и обязать УФРС произвести государственную регистрацию права собственности на объект гражданской обороны кадастровый номер 43:07:010144:0051:228/22.1Ш за заявителем. По мнению Общества, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении статьи 9 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2005 г. заявитель обратился в УФРС с заявлением о регистрации первоначального права собственности на недвижимое имущество - здание объекта гражданской обороны кадастровый номер 43:07:010144:0051:228/22.1Ш, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Заводская, 34, и перехода права собственности к покупателю - ООО "Гвидон Голд".

Регистрация права приостанавливалась на срок по 26.01.2006 г. и затем по 26.03.2006 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

26.04.2006 г. УФРС письмом N 427/2005-344, 345 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что план приватизации ОАО "Сосновский судостроительный завод", являющийся правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества, не соответствует действовавшему на момент его приватизации законодательству, а именно пункту 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N2980-1, пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N2284 (далее - Программа приватизации).

В государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Гвидон Голд" также было отказано на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) по причине отсутствия у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий по распоряжению зданием объекта гражданской обороны.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и обязании УФРС провести государственную регистрацию права собственности на объект гражданской обороны, кадастровый номер 43:07:010144:0051:228/22.1Ш, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Заводская, 34.

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что указанный объект недвижимости является подземным убежищем гражданской обороны, следовательно, на него распространяется запрет на приватизацию, установленный пунктом 2.1.37 Программы приватизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации прав. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в статье 18 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 13 упомянутого Закона Управлением Федеральной регистрационной службы проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. объекты гражданской обороны подлежали приватизации только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 2.1.37 Программы приватизации приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" установлено, что соответствующие управления при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, приватизированных с нарушением установленного порядка, обязаны принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственную собственность. Перечень объектов гражданской обороны приведен в пункте 2 указанного Положения, в который включены пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие, встроенные убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по своим характеристикам спорный объект относится к подземному убежищу гражданской обороны.

Правительством Российской Федерации решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны не принималось, что не опровергается материалами дела и представителями заявителя.

В силу указанных выше обстоятельств, спорный объект относится к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент приватизации спорный объект недвижимости не являлся объектом гражданской обороны, а выполнял функции картофелехранилища, следовательно, не подлежал исключению в обязательном порядке из плана приватизации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку использование данного объекта в качестве картофелехранилища не изменяло его первоначального назначения как объекта гражданской обороны.

Судом апелляционной инстанции не может быть взят за основу довод Общества о том, что сделка по приватизации признается недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. только по решению суда в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 48 - 53 (ничтожные сделки) и статей 54 - 58 (оспоримые сделки) Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. различаются два вида недействительных сделок: сделки, признанные недействительными решением суда по искам заинтересованных лиц и сделки ничтожные в силу прямого указания закона.

Согласно статье 48 данного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применить статью 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 г., об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются арбитражным судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу вышеизложенного, право собственности на спорный объект недвижимости, основанной на недействительной сделке, не может быть признано юридически действительным в силу статьи 6 Закона о регистрации прав. Положения указанной статьи не предусматривают автоматического возникновения и признания государством прав, возникших до введения в действие закона о государственной регистрации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 05 сентября 2006 года по делу N А28-6595/06-301/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова