Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-569/07

22 марта 2007 г.

А82-158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 марта 2007 года.

22 марта 2007 г. Дело N А82-158/2007-07-12-7

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 января 2007 г. по делу N А82-158/2007-07-12-7

принятое судьей Попковым В.Н.

о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная Холдинговая Компания "Коношалес"

о взыскании 4400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная Холдинговая Компания "Коношалес" (далее - ответчик ОАО "ЛХК "Коношалес") о взыскании 4 400 руб. - штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Требования заявителя основаны на статье 62 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов N 6-1 от 02.03.2004 года ответчику были поданы вагоны, которые простояли на подъездном пути с 06-00 час. 26.10.2006 года до 04-15 час. 28.10.2006 года.

Определением от 16 января 2007 года Арбитражного суда Ярославской области заявление ОАО "РЖД" возвращено.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен о взыскании штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, то есть, не связан с договорной подсудностью, соответственно, спор должен быть рассмотрен в соответствии с правилами подсудности, определенными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - в арбитражном суде Архангельской области.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ОАО "РЖД" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и возвратить дело для разрешения в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что данный спор вытекает из договорных отношений сторон, при этом параграфом 12 договора N 6-1 от 02.03.2004 года установлена договорная подсудность рассмотрения споров - в арбитражном суде Ярославской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

При этом, общее правило подсудности определено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон договорной подсудности в соответствии с параграфом 12 договора N 6-1 от 02 марта 2004 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из положений статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, а не из условий договора N 6-1 от 02.03.2004 года на подачу и уборку вагонов ОАО "ЛХК "Коношалес".

Между ОАО "РЖД" и ОАО "ЛХК "Коношалес" 02.03.2004 года был заключен договор на подачу и уборку вагонов, в соответствии с условиями которого, в соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", "Уставом железнодорожного транспорта", ОАО "РЖД" производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 4 станции Вересово через стрелку N 6.

Из текста данного договора следует, что ответственность сторон за задержку вагонов в виде взыскания штрафа условиями договора не предусмотрена.

Параграфом 12 договора стороны определили, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским законодательством, Уставом, и соответствующими правилами и положениями.

Кроме того, в том же параграфе договора стороны установили, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом Ярославской области.

Учитывая, что уплата штрафных санкций за задержку вагонов условиями договора N 6-1 от 02.03.2004 года не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом иск не связан с исполнением условий данного договора.

Требование истца, его право на обращение в суд с указанным иском в материальном смысле, напрямую вытекает из положений статей 62 (абзац 6), 99, 100 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта", которыми установлено право перевозчиков за взыскание штрафов за задержку вагонов, размер штрафов, порядок их исчисления.

При этом, статьей 126 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта" иски перевозчиков к отправителям, получателям, другим юридическим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона, являющегося основанием для предъявления исковых требований в суд, подсудность настоящего спора должна быть определена по общим правилам подсудности, то есть, в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

При предъявлении исковых требований, не вытекающих из условий заключенного сторонами договора, истец необоснованно ссылается на договорное изменение общих правил подсудности.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности, о которой заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Правила исключительной подсудности также не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом субъекта федерации по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Архангельской области, как это правомерно определил суд первой инстанции. Апелляционный суд считает, что арбитражному суду Ярославской области дело не подсудно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционный суд также отмечает, что при решении вопроса о подсудности или неподсудности дела конкретному арбитражному суду суд не устанавливает факты, относящиеся к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "РЖД" правомерно возвращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2007 года по делу N А82-158/2007-07-12-7 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова