Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4310/06

20 марта 2007 г.

Дело N А31-3333/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2006 по делу N А31-3333/2006-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы

к Закрытому акционерному обществу "Автопрофиремонт"

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Костромской области

о взыскании 638.014 руб. 35 коп., с уточнением 630.177 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратился Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее - Комитет, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Автопрофиремонт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 630.177 руб. 51 коп., в том числе 550.594 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2001 по июнь 2006 включительно и 79 583 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2005 по 16.08.2006.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Кострома, ул.Солониковская, 1, без оформления договора аренды, а потому обязан возвратить Комитету сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Костромской области.

Суд, установив факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся под используемым Обществом объектом недвижимости при отсутствии договора на аренду спорного земельного участка, решением от 15 ноября 2006 удовлетворил иск в размере 425.274 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 35.000 рублей процентов на основании статьи 1102,395,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса). При этом в силу статей 195,196,199,200 настоящего Кодекса суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за 2001,2002 годы и по май 2003 включительно в связи с пропуском срока исковой давности, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в данном периоде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 20.03.2007, просит решение арбитражного суда Костромской области от 15.11.2006 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2001,2002 годы и по май 2003 включительно в связи с пропуском срока исковой давности, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в данном периоде, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет не наделен полномочиями по учету сведений в отношении всех земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Городской округ город Кострома" и, как следствие, не имел возможности обладать информацией о наличии долга по спорному земельному участку, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения за 2001,2002 годы и по май 2003 включительно в связи с пропуском срока исковой давности, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в данном периоде.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2006 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчик указан в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам исчисления сроков, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца об отсутствии возможности обладать информацией о наличии долга по спорному земельному участку за 2001,2002 годы и по май 2003 включительно отклоняется в силу следующего. В пункте 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Комитет осуществляет муниципальный контроль за использованием и охраной земель на территории города.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по спору, суд первой инстанции отказал в иске обоснованно, с учетом обстоятельств дела, установив, что Комитет узнал или должен был узнать о невнесении платежей за пользование земельным участком с момента данного нарушения, а не с момента обращения ответчика в 2004 году с заявлением об оформлении права на земельный участок.

Истечение срока исковой давности и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его приостановлении или о перерыве, явилось основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.11.2006 не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием и распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Оснований к уменьшению государственной пошлины суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 15.11.06г. по делу N А31-3333/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О. А. Гуреева