Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4017/06

12 марта 2007 г.

Дело N А82-3507/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25.10.2006 г. по делу N А82-3507/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инвестиционными проектами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"

о взыскании 700.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления инвестиционными проектами" (далее - ООО "ЦУИП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее - ООО "СК "Волга Дом", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате в сумме 700.000 руб. по договору на создание проектной продукции N 17/04 от 07.09.2004 г.

Исковые требования ООО "ЦУИП" основаны на статьях 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения условий договора на создание проектной продукции N 17/04 от 07.09.2004 г.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.10.2006 г. исковые требования ООО "ЦУИП" удовлетворены: с ООО "СК "Волга Дом" в пользу ООО "ЦУИП" взыскано 700.000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор сторонами не расторгнут, доказательств нарушения исполнителем своих обязанностей не представлено, ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных проектных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Волга Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 г. по делу N А82-3507/2006-36 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку суд первой инстанции в решении посчитал установленными обстоятельства, которые не нашли своего доказательства; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО "СК "Волга Дом" указывает, что суд первой инстанции в своем решении рассматривает ответные письма ООО "ЦУИП" вне связи с письмами ООО "СК "Волга Дом" и безосновательно определяет эти ответы как извещения об окончании работ,

Заявитель считает, что выводы суда о том, что истец, т.е. ООО "ЦУИП" своими письмами N 238/12 от 07.12.2005 г., N 259/12 от 21.12.2005 г. и N 24/01 от 26.01.2006 г. известил ООО "СК "Волга Дом" о выполнении своих обязательств в целом по договору, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ООО "ЦУИП" телеграммой сообщило, что доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, решение суда просило оставить в силе.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 г. между ООО "СК "Волга Дом" (заказчик) и ООО "ЦУИП" (подрядчик) заключили договор на создание проектной продукции N 17/04 (л.д. 34-37 т. 1).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика рабочий проект 9-ти этажного жилого дома с 2-х этажной пристройкой соцкультбыта (строения 1, 2) по ул. 8 Марта (у дома N 9) в Красноперекопском районе г. Ярославля и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 07.09.2004 г. и календарного плана работ на проектирование объекта (приложение N 1 к договору - л.д. 37 т. 1), срок выполнения рабочего проекта составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по договору производится авансовыми платежами; дата получения аванса в сумме 785.000 руб. рассматривается как начало производства работ по договору.

Материалами дела подтверждается (платежные поручения N 50 от 15.09.2004 г. на сумму 100.000 руб. - л.д. 75 т. 1, N 57 от 04.10.2004 г. на сумму 350.000 руб. - л.д. 78 т. 1, N 68 от 06.10.2004 г. на сумму 350.000 руб. - л.д. 79 т.

1, N 15 от 21.01.2005 г. на сумму 150.000 руб. - л.д. 81 т. 1, N 45 от 02.03.2005 г. на сумму 150.000 руб. - л.д. 82 т. 1, N 90 от 27.04.2005 г. на сумму

346.000 руб. - л.д. 83 т. 1, N 130 от 27.05.2005 г. на сумму 139.000 руб. - л.д. 84 т. 1) и сторонами не оспаривается, что ООО "СК "Волга Дом" произвел оплату первых двух этапов работ согласно календарного плана работ, всего в сумме 1.585.000 руб.

Таким образом, последний платеж по указанной сумме аванса был произведен 27.05.2005 г.; с учетом 6-ти месячного срока для выполнения работ, работы должны быть закончены 27.11.2005 г. однако, к указанному сроку истцом свое обязательство исполнено не было.

Как следует из переписки сторон, в том числе писем N 238/12 от 07.12.2005 г. (т.3 л.д.50), N 259/12 от 21.12.2005 г.(т. 1 л.д. 143), N 24/01 от 26.01.2006 г. (т.2 л.д. 132), ООО "СК "Волга Дом" узнало от ООО "ЦУИП" о выполнении обязательств по договору не позднее 07.12.2005 г.

Условиями договора предусмотрено, что при просрочке выполнения работ (не передаче результата работ истцом) ответчик был вправе в соответствии с пунктом 4.1 договора применить к подрядчику штрафные санкции, или в соответствии с пунктом 5 2 договора обратиться в суд за расторжением договора, либо по согласованию с истцом внести изменения в договор.

Кроме того, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от договора ввиду просрочки выполнения работ истцом.

Предоставленными правами ответчик не воспользовался. Судом первой инстанции правильно установлено, что в претензии N 12 от 18.01.2006 г. (т. 1 л.д. 141) ответчик лишь выразил намерение расторгнуть договор.

ООО "СК "Волга Дом", не получив результата работ по первым двум этапам, отказался оплачивать оставшиеся 700.000 руб.

ООО "ЦУИП" в свою очередь воспользовался правом на удержание результата работ - проекта и обращением в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, истец обязательство разработки проектной документации в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на не передачу ему результатов разработки проектной документации по 1 и 2 этапу, отказался оплачивать работ по 3 и 4 этапу.

Апелляционный суд, проверив, выводы суда первой инстанции, доводы сторон, исследовав материалы дела, считает следующее.

ООО "СК "Волга Дом" был уведомлен об окончании выполнения работ по 1 и 2 этапу, о чем свидетельствует обширная переписка между сторонами, в том числе по корректировке технических условий проекта. Доказательств осуществления активных действий по приемке результатов работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных положений ООО "СК "Волга Дом" не представил.

Стороны содержание договора, в том числе размер и порядок оплаты 3 и 4 этапов работ, не изменяли, уклонения истца от выполнения работ по согласованию проекта судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела, не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 г. по делу N А82-3507/2006-36 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева