Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1007/07

25 мая 2007 г.

Дело N А29-8603/2006-1э

Резолютивная часть решения.

объявлена 21.05.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии в заседании:

от ответчика - Посиницкой И.Г., Половникова Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13 февраля 2007 года по делу N А29-8603/2006-1э,

принятое судьей Вакулинской М.В.

по иску СМУП "Спецтранс"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания"

о взыскании 71 158 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 71.158 руб. 66 коп., в том числе 70.148 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1.010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска на сумму 52.706 руб.16 коп. неосновательного обогащения и 1.010 руб. процентов, изменил предмет иска и просил взыскать 17.439 руб. 36 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по счетам-фактурам N 8256 от 31.10.2005 и N 9227 от 30.11.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 17.439 руб. 36 коп. долга. В доход федерального бюджета 697 руб. 57 коп. госпошлины. В части взыскания 52.709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 1.010 руб. 14 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность заявленных требований, подлинные документы суду не представил. Акт сверки по состоянию на 31.12.2005 г. не подписан руководителем СМУП "Спецтранс", поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, в акте не указаны документы, предъявленные к оплате, утверждение, что в данном акте имелись в виду спорные счета-фактуры, несостоятельно.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик в отзыве на иск согласился с оказанием истцом услуг по всем заявленным требованиям. Акт сверки был составлен и подписан самим ответчиком. Кроме того, у перевозчика остаются путевые листы, а талоны отрываются и передаются самим заказчикам, поэтому СМУП "Спецтранс" не мог представить суду подлинники талонов к путевым листам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, поэтому в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры N 8256 от 31.10.2005 и N 9227 от 30.11.2005 и ксерокопии талонов заказчика к путевым листам.

Истец считает, что данные документы подтверждают факт оказания ответчику автотранспортных услуг на сумму 17.439 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в судебное заседание представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005, подписанный руководителем ООО "РЭК", в котором указаны спорные счета-фактуры, что свидетельствует о факте оказания услуг истцом ответчику. Ответчик транспортные услуги признавал, их стоимость не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документы на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятия или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортной накладной, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В силу статьи 103 Устава автомобильного транспорта окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия или организации. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные грузоотправителем или грузополучателем.

В рассматриваемом случае в обоснование факта осуществления перевозки истец не представил ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы.

Представленные ксерокопии талонов к путевым листам не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинники данных документов отсутствуют. Кроме того, не представлены и сами путевые листы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05 г. (л.д.51) не содержит ссылки на первичные документы в отношении суммы 12027, 69 руб. и 5411,67 руб. и не подписан со стороны истца. Кроме того, согласно данным акта ответчик не имеет задолженности перед истцом, напротив, задолженность истца в пользу ответчика составляет 10422, 14 руб. Учитывая изложенное, данный акт не может служить надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, требования истца не подтверждены документально, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу (в обжалуемой части) и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2007 г. по делу А29-8603/2006-1э изменить в части взыскания с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" в пользу СМУП "Спецтранс" 17 439 руб. 36 коп. долга, и в доход федерального бюджета 697 руб. 57 коп. госпошлины

Во взыскании 17 439 руб. 36 коп. долга истцу отказать.

Взыскать с СМУП "Спецтранс" в доход федерального бюджета 697 руб. 57 коп. госпошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СМУП "Спецтранс" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак