Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-4319/06

21 марта 2007 г.

Дело N А28-2840/06-173/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Савельев А.Б.

от ответчика - Чупракова И.Ю., Егошин С.А.

от 3 лица - Мельникова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2006 по делу N А28-2840/06-173/9, принятое судом в составе судьи Л.Н.Горева,

по иску Индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Агентства "Октябрьское" в г. Кирове

о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи, в сумме 701 985 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ершова Инна Федоровна (далее Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аякс" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 701 985 рублей материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 19 от 03.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Агентства "Октябрьское" в г. Кирове

Исковые требования заявлены на основании статей 12,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по охране принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2006 иск удовлетворен частично, с ООО "Охранное агентство "Аякс" в пользу Предпринимателя Ершовой Инны Федоровны взыскано 522 458 руб. 26 коп. убытков.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране товарно-материальных ценностей истца, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом реальным ущербом в размере затрат на приобретение похищенного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2006 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что во исполнение заключенного между сторонами договора N 19 ответчик принял на себя обязательство по сопровождению автомашины и охране торговых точек от противоправных посягательств, а также сопровождение от неправомерных действий, считает, что перечень указанных обязанностей расширительному толкованию не подлежит, поэтому действия ответчика в сложившейся ситуации нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, вследствие чего был причинен ущерб истцу. Кроме того, истец при обращении с иском по статьям 15,393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами и документально не подтвержден размер ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.07г. с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что по договору N 19 от 03.12.04г. ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность имущества истца в период выездной торговли, в том числе при его транспортировке, но указанные обязательства не выполнил, что сам не отрицал в переписке со страховой компанией (письмо N 142 от 22.12.05г.), размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в суд документов, в том числе накладных на отпуск товара реализатору Малковой, списком похищенного товара, подписанного представителем ответчика, справкой о движении товара за период с 21.07.05г. по 14.08.05г. По мнению истца, документы продавцов с подписями охранников в принятии соответствующего количества единиц меховых изделий свидетельствуют о принятии ответчиком данного товара под охрану, кроме того, ответчик не доказал отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

3 лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.07г. сообщило о согласии с доводами жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в полном объеме, полагает, что исходя из буквального толкования условий, содержащихся в заключенном между истцом и ответчиком договоре N 19 от 03.12.04г., ответчик обязанности по охране товарно-материальных ценностей в пути следования не несет. 3 лицо считает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и не доказан размер убытков.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 19, в соответствии с пунктами 1.1 которого Ответчик принял на себя обязанности по сопровождению автомашины и охране торговых точек от противоправных посягательств, сопровождение точек от неправомерных действий, а Истец - в трехдневный срок со дня получения от ответчика счета-фактуры и акта оказанных услуг - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по заключенному договору на основании заявки истца от 27.07.05г. на сопровождение автомашины и охрану торговых точек от противоправных посягательств ответчик согласно приказу N 176К от 29.07.05г. командировал двух сотрудников с целью оказания охранных услуг истцу по сопровождению автомобиля ЗИЛ 5301 ГА госномер А 808 ВК 43 с товарно-материальными ценностями по маршруту Киров-Иваново -Тула- Орел-Липецк-Саранск-Нижний Новгород-Киров на период с 01.08.05г. по 14.08.05г.

Из материалов дела усматривается, что в пути следования автомобиля с товаром в сопровождении работников ответчика в ночь с 07 на 08 августа 2005 года неизвестные лица на трассе г. Орел - г. Тамбов путем взлома дверных запоров будки автомобиля ЗИЛ-5301 госномер А808 ВК 43, принадлежащего Ершовой И.Ф.. совершили кражу 177 единиц меховых изделий.

По данному факту 15.08.2006 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено, так как лица, совершившие кражу, не были установлены.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере стоимости похищенного имущества на сумму 701 985 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 19 от 03.12.04г.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 г. охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора N 19 от 03.12.05г, условия, определяющие обязанности ответчика, сводятся к обязательствам по сопровождению автомашины и охране торговых точек от противоправных посягательств, а также сопровождение точек от неправомерных действий. В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий исследуемого договора, ответчик не несет обязанности по охране товарно-материальных ценностей истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану по акту приема-передачи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 19 от 03.12.04г. на оказание охранных услуг, Суд второй инстанции полагает, что истец не обосновал наличие вины ответчика в хищении товарно-материальных ценностей, не представил доказательств причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Кроме того, нельзя признать доказанным размер предъявляемого ущерба. Неосновательной суд второй инстанции считает ссылку истца на то, что размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: накладных от 21.07.05г., от 01.08.05г., перечня недостающего товара от 16.08.05г., списком похищенного имущества от 09.08.05г., инвентаризационным актом от 16.08.05г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.05г., постановлением о приостановлении уголовного дела от 15.10.05г., справкой Липецкого РОВД от 26.01.06г., поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт оприходования товарно-материальных ценностей предпринимателем должен подтверждается книгой учета доходов и расходов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных доказательств.

Документально не подтверждено, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился в автомашине с 01.08.05г., не представлено двухстороннего акта снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения. Представленные истцом акт инвентаризации от 16.08.05г. и перечень недостающего товара от 16.08.05г. составлены не в день совершения хищения, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции вынес неправомерное решение об удовлетворении иска, в связи с чем судебный акт от 17.11.06г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на истца.

Проверить правовое обоснование

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2006 по делу N А28-2840/06-173/9 изменить.

Во взыскании суммы 522 458 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Аякс" расходы по государственной пошлине по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г.Полякова