Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 02АП-3937/07

01 ноября 2007 г.

Дело N А31-2883/2007-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Черных, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Зодьбинов Н.В. по доверенности от 15.01.2007 года N 102/1,

Денисенко Д.В. по доверенности от 12.03.2007 года

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25.08.2007 года по делу N А31-2883/2007-13,

принятое судьей О.А.Стрельниковой,

по заявлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

к ИФНС России по г. Костроме

о признании недействительным решения налогового органа N 02/14 от 22.05.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТР РУСИЧ БАНК" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2007 года N 02/14 о привлечении ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.08.2007 года удовлетворил заявленные требования.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит никаких ограничений в части направления запросов в банки о предоставлении информации по операциям организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках налоговых проверок, а также ограничений по видам операций и периодам, по которым налоговым органом может быть запрошена указанная информация. Основания передачи информации банком налоговому органу, установленные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондируют случаям законного представления банком сведений, упомянутым в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции истребованных налоговым органом документов по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета как документов отличных от справок по операциям и счетам. Налоговый орган указывает на то, что лишен возможности знать наименования внутренних документов банка, сопровождающих движение денежных средств по счетам клиентов, а выбор возможной формы представления справки остается за банком. В рассматриваемой ситуации, по мнению налогового органа, имеет место явное невыполнение требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации: усмотрев неконкретное указание на истребуемые документы, Банк не предпринял мер к уточнению запрашиваемой информации.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, в основу которого положена норма пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Инспекция считает, что новая редакция названной нормы права действует с 01.01.2007 года и неприменима к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возразил против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседания не направила, обратилась с ходатайством от 29.10.2007 года о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась с запросом в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" от 20.12.2006 года N 15/10-39815 о предоставлении справок по операциям и счетам ООО "Лимес", являющегося контрагентом ООО "Браво", в отношении которого налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка. Письмом от 16.01.2007 года N 81/01 Общество выразило несогласие с указанным запросом в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО "Браво", а истребованием информации по ООО "Лимес".

Инспекция направила Обществу повторный запрос от 29.01.2007 года N 14/44-2320 о необходимости представления в отношении ООО "Лимес", являющегося контрагентом ООО "Браво" справки по счету (счетам) за период с 29.04.2005 года по 17.10.2006 года с приложением документов по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета.. Налоговым органом получен ответ Общества от 15.02.2007 года N 285/02 о неправомерности истребования информации.

Актом от 04.04.2007 года N 02/14дсп налоговый орган зафиксировал нарушение Обществом налогового законодательства, которое выразилось с неправомерном непредставлении ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" по мотивированному запросу налогового органа справки по операциям и счетам в отношении клиента банка ООО "Лимес" (контрагента ООО "Браво").

Начальник Инспекции вынес решение от 22.05.2007 года N 02/14, которым Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 86, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальному запросу у Общества были истребованы документы по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета организации, ответственность за непредставление которых предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что отказ Банка в исполнении первоначального запроса налогового органа не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял довод Банка об отсутствии мотивированного запроса в отношении клиента Банка - ООО "Лимес", являющегося контрагентом ООО "Браво", так как в первоначальном запросе от 20.12.2000 года отсутствует точная дата, на которую необходимо представить информацию (указан период с 29.04.2005 года по 17.0.2006 года), а также довод о возможном нарушении части 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц (помимо ООО "Браво) по взаиморасчетам с ООО "Лимес".

По мнению суда первой инстанции, повторный запрос налогового органа в 2007 году не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

С 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены следующие изменения в законодательство о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции устанавливает, что справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган на основании запроса от 20.12.2006 года N 15/10-39815 затребовал у Банка справку по счету ООО "Лимес" N 40702810400000001157 "в отношении следующей информации: с приложением документов по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета" (лист дела 16). Из указанного запроса видно, что выездная налоговая проверка проводится налоговым органом в отношении ООО "Браво", контрагентом которого является ООО "Лимес".

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 14.12.2004 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

К объективным и не противоречащим Конституции Российской Федерации основаниям истребования документов можно отнести осуществление налоговым органом налогового контроля в формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (налоговых агентов).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Браво" у Инспекции отсутствовали основания для запроса сведений банка в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает не соответствующим законодательству о налогах и сборах довод Инспекции об отсутствии ограничений в части направления запросов в банки о предоставлении информации по операциям организаций и индивидуальных предпринимателей в рамках налоговых проверок.

Так, оспариваемое Банком решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено 22.05.2007 года. На указанную дату действовала статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 278.07.2006 N 137-ФЗ. Содержание данной нормы права в новой редакции имеет ссылку на пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловно в редакции того же Федерального закона от 278.07.2006 N 137-ФЗ.

Запрос Инспекции от 20.12.2006 года не соответствует новой редакции пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у Банка истребована информация по организации, в отношении которой мероприятия налогового контроля на момент запроса не проводились. Следовательно, в действиях Банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 278.07.2006 N 137-ФЗ), на основании которой Банк привлечен к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении обоснованности запроса от 20.12.2006 года признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в адрес Банка Инспекцией направлен запрос от 29.01.2007 года N 14/44-2320 об истребовании справки по счету ООО "Лимес" N 40702810400000001157 "за период с 29.04.2005 года по 17.10.2006 года в отношении следующей информации: с приложением документов по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета" (лист дела 16).

Судом первой инстанции действия налогового органа оценены с учетом пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Представленный в материалах дела запрос свидетельствует о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Браво", контрагентом которого является ООО "Лимес". В связи с этим у Банка отсутствовала обязанность представить сведения в отношении ООО "Лимес" по запросу от 29.01.2007 года. Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, указывает на уточняющий характер повторного запроса, который должен соответствовать названной норме права в редакции, действовавшей на момент направления первоначального запроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются применением налоговым органом при вынесении решения от 22.05.2007 года статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая как и пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 года действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы приводится довод о возможности проведения налоговым органом встречных налоговых проверок в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде истребования документов о налогоплательщике или информации о конкретных сделках у других лиц. При этом налоговый орган не указывает, как указанная им возможность истребования документов влияет на порядок привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод налогового органа признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным нормами права. Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос Инспекции от 29.01.2007 года не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса, отсутствовал.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении обоснованности запроса от 29.01.2007 года признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно вынесла решение от 22.05.2007 года N 02/14 о привлечении ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав указанное решение налогового органа недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по городу Костроме в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2007 года по делу N А31-2883/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ул. Кузнецкая, д. 9, г. Кострома, 156005) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных