Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4019/06

г. Киров

12 марта 2007 г.

Дело N А82-8548/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 года по делу N А82-8548/2006-17, принятое судьей Гошиной Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Безобразовой Татьяны Николаевны к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" о взыскании 240880 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безобразова Т.Н. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 240880 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что в результате пожара было уничтожено принадлежавшее ему имущество, риск утраты которого был застрахован по договору страхования от 06.02.2006 г., заключенному с ответчиком, который в выплате страхового возмещения отказал.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что пожар был вызван нарушением правил пожарной безопасности собственником застрахованного имущества, что в силу условий заключенного договора, закрепленных в Общих условиях страхования юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком, и в силу нормы пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Решением от 01.11.2006 г. с ответчика взыскано 240880 рублей страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что положения Общих условий страхования, на которые ссылался ответчик, являются ничтожными в силу их противоречия пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; в спорной ситуации имел место страховой случай, размер ущерба установлен страховщиком, доказательство совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, не представлено.

Не согласившись с решением от 01.11.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новое решение по делу или отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признанные судом ничтожными положения Общих условий страхования не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от формы вины страхователя в нарушении правил пожарной безопасности; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание имущества возложена на собственника данного имущества; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии имущественного интереса истца в сохранении застрахованного имущества.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

06.02.2006 г. между сторонами был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан Полис N 0013933 сроком действия с 06.02.2006 по 05.02.2007 г. в отношении следующих объектов страхования: здания бани, расположенное в п.Пречистое Ярославской области, ул. Фестивальная, д42а, и оборудования, размещенного в данном здании и указанного в описи имущества, являющейся приложением N 1 к полису N 0013933. Сторонами были согласованы страховая стоимость и страховая сумма по зданию в размере 200000 рублей, по оборудованию - 100000 рублей. В полисе имеется расписка страхователя о получении Условий страхования и согласии с данными условиями. На дату заключения договора между сторонами действовали утвержденные решением Исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" от 28.04.03г. Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - Общие условия страхования). 06.02.2006 истец уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из материалов дела следует, что 28.02.2006 г. в 23 часа 30 минут возник пожар в указанном выше здании, о чем истец 01.03.2006 г. направил в адрес ответчика уведомление по установленной страховщиком форме. Факт, степень и объем ущерба были установлены страховщиком в акте N 1 от 01.03.2006 г. о повреждении (уничтожении) имущества. 22.03.2006 г. ответчик составил страховой акт N 1, в котором содержится решение о выплате страхового возмещения в сумме 240880 рублей, размер которого определен на основании приведенного в акте расчета. Однако впоследствии ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Постановлением от 18.04.2006 г. по факту произошедшего пожара было отказано в возбуждении уголовного дела; в постановлении сделан вывод о возникновении пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве печного отопления. Данный вывод обосновывался мнением специалиста испытательной пожарной лаборатории ЦУС ФПС по Ярославской области N 46/2006.

Оценив изложенные выше обстоятельства дела, суп апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно в силу следующего.

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами не имелось разногласий относительно прав Предпринимателя на подлежавшее страхованию имущество, в связи с чем в полисе N 0013933 сделаны отметки о принадлежности здания бани и оборудования истцу на праве собственности; при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно наличия у истца интереса в сохранности имущества не заявлял, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что строение принадлежало истице на праве собственности; действительность договора страхования ответчик не оспаривал; доказательств, опровергающих содержащиеся в полисе сведения о принадлежности застрахованного имущества истцу, не представил.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на пункт 2.7.8. Общих условий страхования, в котором установлено, что страхование не покрывает ущерб, причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования или их представителей, а также нарушения кем-либо из них установленных правил безопасности, поскольку нарушение обязательных для страхователя правил безопасности (в том числе, пожарной безопасности) всегда свидетельствует о наличии его вины в форме умысла или грубой неосторожности. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии данного пункта Общих условий страхования требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которому случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Апелляционный суд также считает, что обоснованность данного довода ответчиком не доказана, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2006 г. преюдициальной силой не обладает (часть 4 статьи 69 АПК РФ); данное постановление основано на мнении специалиста N 46/2006, вывод которого о причинах возгорания носит предположительный характер и основан на объяснениях граждан, которые не были допрошены при рассмотрении данного дела в качестве свидетелей (л.д. 35).

Кроме того, полисом N 0013933 подтверждается, что здание бани до заключения договора страхования было осмотрено страховщиком, который, таким образом, имел право проверить техническое состояние здания с целью определения вероятности наступления страхового случая. Из материалов дела не усматривается, что договор страхования между сторонами был заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, либо что со стороны истца имело место сообщение заведомо недостоверных сведений о техническом состоянии здания, которые не могли быть проверены ответчиком до заключения договора, либо что указанные во мнении специалиста конструктивные недостатки здания возникли после заключения договора страхования.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 года по делу N А82-8548/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак С.Г.Полякова