Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2764/07

09 августа 2007 г.

Дело N А82-2412/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.М. Ольковой, Т.В. Лысова

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2007 г. по делу N А82-2412/2007-22, принятое судьей Митрофановым Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) N 70 от 28.03.2007 г.

Решением арбитражного суда от 08.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласен с принятым решением, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения уклонился от оценки доводов, изложенных сторонами. В частности, по мнению Инспекции, факт правонарушения установлен и подтверждается соответствующим актом проверки, протоколами об административном правонарушении, показаниями свидетелей, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Считает, что принятие денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги посторонним лицом не является основанием для отказа в привлечении самого общества к административной ответственности.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон "О применении ККТ") при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, принадлежащем ООО "Дельта": кафе "Рябинушка", расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Дементьева, 1.

В результате проверки Инспекцией выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также наличие в кассе излишка в размере 1835 рублей. Данные нарушение отражены в акте от 23.03.2007 г. N 155.

По итогам проверки уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 г. N 167, на основании которого руководителем инспекции вынесено постановление от 28.03.2007 г. N 70 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Обществу вменено нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники модели "Меркурий-115ф" заводской номер 00563099, кроме того, в кассе обнаружены излишки в сумме 1835 рублей, образовавшиеся в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, а наличие излишков денежных средств в кассе на момент проверки не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению арбитражного суда первой инстанции выявленные нарушения являются существенными, а возможность их устранения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции верно установлено наличие существенных недостатков протокола N 167 от 26.03.2007 г., поскольку в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: кем, при каких обстоятельствах, какой именно товар и на какую сумму реализован без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку налоговым органом в протоколе не отражено событие административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ, такой протокол не может рассматриваться как доказательство по делу.

Оспариваемое постановление налогового органа N 70 от 28.03.2007 г. о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ не соответствует по содержанию требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В соответствии с названной нормой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Перечень таких обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и которые должны быть указаны в постановлении, установлен в статье 26.1 КоАП РФ.

В нарушение названных процессуальных норм КоАП РФ налоговый орган не установил при рассмотрении дела об административном правонарушении и не указал в оспариваемом постановлении такие обстоятельства, как: осуществление работником кафе денежных расчетов за оказание конкретных услуг (продажу товаров). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что наличие излишков в кассе на момент проверки не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном характере указанных процессуальных нарушений, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность их устранения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, остальные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2007 г. по делу N А82-2412/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова