Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-2824/06

5 октября 2006 г.

Дело N А29-4192/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

19 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Кубасовой А.А. по доверенности от 9.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 г. по делу А29-4192/2006А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Спецтранс"

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) от 2.08.2004 г. N 8/2643 "О передаче имущества" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - МУП "ЖКФ", третье лицо).

Решением суда от 12.07.2006 г. заявителю в удовлетворении требования отказано.

МУП "Спецтранс" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 223, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с учетом указанных правовых норм МУП "Спецтранс" не вправе было распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, а Администрация не вправе изымать его из хозяйственного ведения предприятия.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу нашел обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель по договорам купли-продажи от 21.07.2004 г. с МУП "Жилфонд" приобрел недвижимое имущество: здание производственное и непроизводственное (центральный склад, административное здание по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92; здание финского ангара по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92/2; здание ангара по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 96/3, всего на сумму 2691600 руб. Указанные объекты переданы заявителю по актам приема-передачи от 21.07.2006 г. Факт приобретения имущества за счет средств предприятия Администрацией не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации названное имущество поступило в хозяйственное ведение МУП "Спецтранс".

30.07.2004 г. руководителем МУП "Спецтранс" в адрес Администрации направлено письмо с просьбой принять на баланс приобретенное по договорам от 21.07.2004 г. имущество.

2.08.2004 г. Администрацией со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ходатайство МУП "Спецтранс" издано постановление N 8/2643, предписывающее принятие ранее перечисленного недвижимого имущества в казну муниципального образования "Город Сыктывкар" и передачу его в хозяйственное ведение МУП "ЖКФ". В этот же день сторонами оформлен акт приема-передачи здания производственного и непроизводственного (административное здание, центральный склад), здания финского ангара и здания ангара.

15.11.2004 г. право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи от 21.07.2004 г. зарегистрировано за МУП "Спецтранс".

10.12.2004 г. на основании оспариваемого постановления Администрации за МУП "ЖКФ" также зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество.

19.09.2005 г. в отношении МУП "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение, а 15.03.2006 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Отказывая в признании недействительным постановления Администрации от 2.08.2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что до момента приобретения спорного имущества МУП "Спецтранс" осуществляло свою уставную деятельность, используя иное имущество, переданное ему собственником в хозяйственное ведение, приобретение данного имущества 21.07.2004 г. и последующая передача его в муниципальную казну через 12 дней не могли стать причиной прекращения уставной деятельности и последующего банкротства заявителя.

Указанные выводы суду апелляционной инстанции представляются ошибочными в силу следующего.

МУП "Спецтранс" по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием и в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ наделен специальной правоспособностью. Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) также предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. С учетом изложенного МУП "Спецтранс" обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания и предмету деятельности.

Статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

МУП "Спецтранс" создано в целях удовлетворения потребностей населения по содержанию в чистоте городских улиц, площадей, вывоза твердых бытовых отходов от домовладений и организаций, строительства, реконструкции, косметического и капитального ремонта городских улиц и дорог (пункты 2.5, 5.1 Устава).

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из системного толкования статьи 49, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия, в противном случае, когда утрачивается цель создания предприятия и предмет его деятельности, собственник решает вопрос об изменении целей и предмета деятельности предприятия путем внесения изменений в учредительные документы либо вопросы о реорганизации, ликвидации созданного им юридического лица.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о сохранении целевой правоспособности МУП "Спецтранс". При этом из материалов дела также не усматривается внесение каких-либо изменений в устав предприятия, вопрос о реорганизации либо ликвидации предприятия Администрацией, как собственником муниципального имущества, в установленном законом порядке также не решался.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение указанной нормы Администрация не доказала факт сохранения целевой правоспособности МУП "Спецтранс", возможности продолжения уставной деятельности после изъятия имущества у последнего и, следовательно, не доказала соответствие постановления от 2.08.2004 г. N 8/2643 "О передаче имущества" положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Напротив, материалами дела, в частности, договорами аренды от 1.09.2004 г., от 1.03.2005 г., заключенными МУП "Спецтранс" соответственно с Управлением капитального строительства Администрации и МУП "ЖКФ" (л.д. 48-57) подтверждается необходимость использования заявителем (арендатором) в производственных и хозяйственно-бытовых целях имущества, изъятого постановлением Администрации (пункты 1.2 и 1.3 договоров аренды).

При вынесении решения суд первой инстанции принял за основу письмо руководителя МУП "Спецтранс" от 30.07.2004 г., расценив его как добровольный отказ предприятия от принадлежащего ему права хозяйственного ведения, и сочтя это соответствующим положениям статьи 236 ГК РФ.

С такой оценкой рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку содержащаяся в письме от 30.07.2004 г. просьба о принятии имущества на баланс никоим образом не является волеизъявлением правообладателя на отказ от принадлежащего ему права хозяйственного ведения в связи с тем, что возникновение или прекращение права на имущество законодателем не ставится в зависимость от балансовой принадлежности имущества тому или иному лицу.

Предусмотренная статьей 236 ГК РФ возможность отказа юридического лица от принадлежащего ему права на имущество реализуется путем публичного объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В рассматриваемой ситуации как факт публичного объявления об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, так и факт совершения действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения отсутствуют.

Кроме того, следует иметь в виду, что предусмотренная пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ возможность прекращения права хозяйственного ведения в связи с отказом предприятия от этого права может быть реализована лишь с учетом положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Указанная норма основана на положениях статьи 49 ГК РФ о специальной (целевой) правоспособности юридического лица.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается нуждаемость предприятия в изъятом Администрацией имуществе для осуществления своей уставной деятельности.

По существу изъятие спорного недвижимого имущества у МУП "Спецтранс" и передача его МУП "ЖКФ" в период предстоящего банкротства заявителя направлено на исключение имущества из конкурсной массы

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление Администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы как самого предприятия, обладающего специальной (целевой) правоспособностью, так и интересы его кредиторов. Факт регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за МУП "ЖКФ" в рассматриваемом деле существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство с учетом пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является самостоятельным предметом спора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения целевой правоспособности МУП "Спецтранс" не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выражается в неприменении статьи 49, пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 299 ГК РФ и статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Указанные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда от 12 июля 2006 года подлежит отмене.

Учитывая, что в рассматриваемом деле Администрация является ответчиком и на нее не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законодателем обязанность по уплате государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия статуса органа местного самоуправления, госпошлина по делу и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Спецтранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 г. по делу N А29-4192/2006А отменить.

Принять новое решение:

Признать постановление администрации муниципального образования "Город "Сыктывкар" от 2.08.2004 г. N 8/2643 "О передаче имущества" недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу, в пользу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Спецтранс" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова