Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-3967/07

5 декабря 2007 г.

А28-5888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2007 года.

05 декабря 2007 г. Дело N А28-5888/07-257/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Зарипов А.Т. (лично), Якутенкова О.А. по доверенности от 14.08.2007 года (л.д. 59)

от ответчика: Фурман М.В. по доверенности от 15.08.2007 года (л.д. 58)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21 сентября 2007 г. по делу N А28-5888/07-257/9,

принятое судьей Л.Н. Горевым

по иску Зарипова Альберта Тагировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Киров"

о признании решений общего собрания участников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Альберт Тагирович (далее - истец, Зарипов А.Т.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" (далее - ответчик, ООО "Профит-Киров", заявитель) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 24 апреля 2007 года, а именно о совершении сделки по приобретению ЗАО "Профит" у ООО "Профит-Киров" недвижимого имущества по цене 3 017 502 руб., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 15 мая 2007 года, а именно о совершении сделки по приобретению ЗАО "Профит" у ООО "Профит-Киров" недвижимого имущества по цене 3 017 502 руб.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанные решения внеочередных общих собраний участников ООО "Профит-Киров" от 24.04.2007 года и от 15.05.2007 года истец считает недействительными, так как они приняты с нарушением по порядку голосования, установленным указанной нормой закона, для одобрения сделок с заинтересованностью.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, решения внеочередных общих собраний участников ООО "Профит-Киров" от 24.04.2007 года и от 15.05.2007 года признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для принятия решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо голосование участников ООО "Профит-Киров", не заинтересованных в сделке и обладающих в совокупности количеством голосов более 22,4% от общего количества голосов незаинтересованных в совершении сделки - 33,6%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 24.04.2007 года, решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принято единственным незаинтересованным участником общества Еремеевым А.В., обладающим 3,0% голосов от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки - 33,6%.

Согласно протоколу N 5 общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 15.05.2007 года, решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принято незаинтересованными участниками общества Еремеевым А.В. и Хабибуллиным Ш.Ф., обладающими в совокупности 18,3% голосов от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки - 33,6%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого количества голосов (кворума) при принятии решений на общих собраниях участников ООО "Профит-Киров" от 24.04.2007 года и 15.05.2007 года о совершении обществом сделки по приобретению ЗАО "Профит" у ООО "Профит-Киров" недвижимого имущества по цене 3 017 502 руб., в связи с чем, признал указанные решения собраний недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Профит-Киров" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Салихов М.Р., являющийся генеральным директором ООО "Профит-Киров", не является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделок, поскольку не выступает стороной по сделке.

Сам факт того, что Салихов М.Р. является генеральным директором ООО "Профит-Киров" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении обществом сделок. Соответственно, голос Салихова М.Р., как не заинтересованного участника, должен был учитываться на собраниях при голосовании.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что пункт 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит императивный характер, и иной порядок голосования по одобрению сделок с заинтересованностью не может быть определен уставом общества.

Истец Зарипов А.Т. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что Салихов М.Р. является генеральным директором и участником ООО "Профит-Киров", в силу чего, является заинтересованным лицом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 04 декабря 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил требования по жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Профит-Киров" от 15.05.2007 года и в удовлетворении этой части иска отказать.

В отношении решения общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 24.04.2007 года решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, в данной части заявитель жалобы с решением суда согласен.

Уточненные требования по апелляционной жалобе приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, исходя из уточненных требований апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 24.04.2007 года, апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела установлено, что участниками ООО "Профит-Киров" являются:

ЗАО "Профит", с долей в уставном капитале 51,0%;

Зарипов Альберт Тагирович, с доли в уставном капитале 15,3%;

Хабибуллин Шухрат Фарийхович, с долей в уставном капитале 15,3%;

Салихов Марат Ривгатович, с долей в уставном капитале 15,5%;

Еремеев Алексей Владимирович, с долей в уставном капитале 3,0%.

Изменений в устав ООО "Профит-Киров" сторонами не представлено, состав участников и порядок распределения долей в уставном капитале сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела протоколов от 24 апреля 2007 года и протокола N 5 от 15 мая 2007 года следует, что общим собранием участников ООО "Профит-Киров" по одинаковой повестке дня собраний были приняты решения о совершении одной и той же сделки по приобретению ЗАО "Профит" у ООО "Профит-Киров" недвижимого имущества на общую сумму 3 017 502 руб. (Три миллиона семнадцать тысяч пятьсот два рубля 00 копеек), а именно:

- железнодорожный путь нормальной колеи от стрелки 128 до стрелки 134 с ж/д тупиком под козловой кран от стрелки 134, протяженностью 257,1 погонных метра, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район УПТК (база N 2);

- площадка бетонная с подъездной дорогой, площадью 10759 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, дом 6;

- железнодорожный тупик, протяженностью 270,6 погонных метра, расположенный по адресу: Кировская область, Котельнический район, город Котельнич, ул. Победы;

- здание бетонно-растворного узла, площадью 469,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Котельнический район, город Котельнич, ул. Победы 110;

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 520 погонных метра, расположенный по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Гаражная, Ю;

- линейный объект недвижимости - подкрановый путь, протяженностью 52 п.м., расположенный по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Гаражная, Ю;

Из представленного протокола б/н общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 24 апреля 2007 года следует, что в общем собрании участников ООО "Профит -Киров" приняло участие 4 участника из 5, а именно: ЗАО "Профит" (51,0%), Зарипов А.Т. (15,3%), Салихов М.Р. (15,4%), Еремеев А.В. (3,0%), что составило 84,7% голосов от общего числа голосов участников Общества. За принятие решения о совершении сделки проголосовали: Салихов М.Р. и Еремеев А.В. Против проголосовал Зарипов А.Т., в голосовании не участвовало ЗАО "Профит". Указанные результаты голосования отражены в протоколе поименно за каждым участником и сторонами не оспариваются.

Из представленного протокола N 5 общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 15 мая 2007 года следует, что в общем собрании участников ООО "Профит -Киров" приняло участие 5 участников из 5, а именно: ЗАО "Профит" (51,0%), Зарипов А.Т. (15,3%), Салихов М.Р. (15,4%), Еремеев А.В. (3,0%), Хабибуллин Ш.Ф. (15,3%), что составило 100% голосов от общего числа голосов участников Общества. За принятие решения о совершении сделки проголосовали: Салихов М.Р. и Еремеев А.В., Хабибуллин Ш.Ф. Против проголосовал Зарипов А.Т., в голосовании не участвовало ЗАО "Профит". Указанные результаты голосования отражены в протоколе поименно за каждым участником и сторонами не оспариваются.

Указывая, что при проведении собраний нарушен порядок уведомления участников общества о проведении собраний, собраниями одобрены сделки с заинтересованностью с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске в части требований о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 15.05.2007 года.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно статье 6 "Управление обществом" устава ООО "Профит-Киров" органами управления обществом являются: общее собрание участников - высший орган общества и генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) учредительными документами общества не предусмотрен.

Совершение обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") отнесено уставом ООО "Профит-Киров" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (пункт 3.23. статьи 6 устава).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Проверив доводы апелляционной жалобы в части не согласия ответчика с отнесением к лицам, заинтересованным в совершении ООО "Профит-Киров" сделки с ЗАО "Профит" генерального директора ООО "Профит-Киров" Салихова Марата Ривгатовича, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, определены в статье 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, каковым в данном случае является Салихов М.Р., признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если он, супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что генеральный директор ООО "Профит-Киров" Салихов М.Р. или его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) аффилированные лица являются стороной по сделке с ООО "Профит-Киров", владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки (ЗАО "Профит"), занимают должности в органах управления ЗАО "Профит" или иным образом заинтересованы в совершении сделки, одобренной решением оспариваемого собрания от 15.05.2007 года, иным образом имеют отношение к ЗАО "Профит".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Салихов М.Р. необоснованно отнесен судом первой инстанции к числу лиц, заинтересованных в совершении ООО "Профит-Киров" сделки с ЗАО "Профит", поскольку отсутствуют условия (перечисленные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, Салихов М.Р., не являющийся заинтересованным в совершении сделки лицом, имел право принимать участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания о совершении ООО "Профит-Киров" сделки купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Профит" и его голос должен быть учтен при определении результатов голосования.

Пункт 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает порядок голосования при принятии решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно которому решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Голос ЗАО "Профит", обладающего 51% доли в уставном капитале, как заинтересованного лица, не должен учитываться при голосовании по вопросу о совершении обществом сделки с заинтересованностью,

Следовательно, общее количество голосов участников ООО "Профит-Киров", не заинтересованных в совершении обществом сделки, составляет 49,0%, из которых Зарипов А.Т. (15,3%), Еремеев А.В. (3,0%), Хабибуллин Ш.Ф. (15,3%), Салихов М.Р. - 15, 4%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 "Управление обществом" устава ООО "Профит-Киров" каждый участник общества на общем собрании имеет число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества. Пропорция определяется из соотношения 1 процент в уставном капитале равен 1 голосу.

Статья 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает порядок принятия участниками общества решений по вопросам компетенции общего собрания участников. Указанной статьей императивно определен круг вопросов, голосование по которым требует единогласного решения, а так же определены вопросы, решение по которым принимается квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" остальные решения общего собрания участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 3 статьи 45 установлено принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Данная норма закона носит специальный характер, по отношению к положениям статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является нормой конкретного действия и императивно устанавливает порядок принятия решений общим собранием о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Данная норма устанавливает, что в голосовании принимают участие не все участники общества, как это установлено статьей 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а только не заинтересованные участники (статья 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, устанавливается количество голосов не заинтересованных участников, необходимых для принятия общим собранием решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 статьи 6 Устава ООО "Профит-Киров", в соответствии с которым решение по вопросу, указанному в пункте 3.23. настоящей статьи (сделки с заинтересованностью), принимается квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, апелляционным судом признается юридически несостоятельной, поскольку императивные положения пункта 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указывают на то, что иной порядок голосования по данному вопросу может быть предусмотрен уставом общества.

Таким образом, для принятия решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо голосование участников ООО "Профит-Киров", не заинтересованных в сделке и обладающих в совокупности количеством голосов более 24,5% от общего количества голосов участников не заинтересованных в совершении сделки - 49,0%.

Согласно протокола N 5 общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 15.05.2007 года, решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принято незаинтересованными участниками общества, голосовавшими за принятие данного решения: Еремеевым А.В. (3%), Хабибуллин Ш.Ф. (15,3%), Салиховым М.Р. (15,4%) обладающими в совокупности 33,7% голосов от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (49,0%).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что за принятие решения о совершении ООО "Профит-Киров" сделки купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Профит" на общем собрании участников ООО "Профит-Киров" 15.05.2007 года проголосовало 33,7% голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, в то время, как в силу закона, минимальное количество голосов, необходимое для принятия данного решения собранием является 24,5% от общего числа голосов незаинтересованных участников (от 49%). Порядок принятия решения общим собранием участников ООО "Профит-Киров" 15.05.2007 года не нарушен. Собрание было правомочно принять решение по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью и решение было принято.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже в случае отнесения Салихова М.Р. к заинтересованным лицам, решение собрания 15.05.2007 года об одобрении сделки с недвижимостью было бы принято, исходя из пункта 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении (если не учитывается голос Салихова М.Р., то решение принято "за" 18,3% голосов, при минимально необходимом количестве голосов - 16,8%).

Нарушений срока уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 15 мая 2007 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на собрании участников 15.05.2007 года присутствовали все участники ООО "Профит-Киров".

Заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора правомерно отклонено судом первой инстанции, так как исковое заявление направлено истцом 25.06.2007 года, то есть, в пределах установленного статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание незаинтересованность участника Салихова М.Р. в совершении ООО "Профит-Киров" сделки с ЗАО "Профит", необходимость учета его голоса при голосовании по вопросу повестки дня собрания 15.05.2007 года, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Профит-Киров", с учетом уточнения требований по жалобе, подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Профит-Киров" от 15.05.2007 года подлежит отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы - ООО "Профит-Киров".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 года по делу N А28-5888/07-257/9 изменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" от 15 мая 2007 года о совершении сделки по приобретению ЗАО "Профит" у ООО "профит-Киров" недвижимого имущества по цене 3 017 502 руб., прияв в данной части новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Зарипова Альберта Тагировича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" от 15 мая 2007 года - отказать.

Взыскать с Зарипова Альберта Тагировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова