Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-6093/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А06-523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-523/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" и прекращении производства по делу N А06-523/2015,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Богуш Д.С., действующего на основании доверенности от 30 октября 2014 года N 09-21/3325,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Надежда" муниципального образования "Мумринский сельсовет" (далее - МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет", должник) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года отказано во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" по заявлению ФНС России. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о признании МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника статей 227, 230 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обратном.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган указал, что МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" прекратило производственно-хозяйственную деятельность, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, техники и транспортных средств, деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность должника не прекращена, что подтверждается, выпиской по операциям на счете организации из Отделения N 8625 Сбербанка России, свидетельствующей о проведении различных операций по банковским счетам должника с 01 января 2015 года по 23 марта 2015 года, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что должник в 2014 году исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций.

Во время рассмотрения настоящего спора должник получал судебные извещения по юридическому адресу предприятия, руководитель должника лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения по существу спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2015 года, местонахождение руководителя и имущества должника известно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник является отсутствующим.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены безусловные доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о его банкротстве.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Надежда" от 11 июля 2014 года, за должником закреплено различное недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку в рассматриваемом случае у МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" имеется имущество, место юридического лица установлено, доказательств прекращения хозяйственной деятельности юридическим лицом в материалы дела не представлено, руководитель должника осуществляет свои полномочия.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве при отказе в признании должника банкротом суд принимает судебный акт в виде решения, а не определения. Решение принимается по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Установив отсутствие у МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в признании должника банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в процессе рассмотрения заявления заявленные требования не изменяла, то при отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу является самостоятельным судебным актом, выносимым по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Надежда" МО "Мумринский сельсовет" по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-523/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Надежда" муниципального образования "Мумринский сельсовет" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова