Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3743/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А79-6278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 по делу N А79-6278/2014, принятое судьей Сарри Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ИНН 2128031278, ОГРН 1022101147650) Смирнова Алексея Константиновича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) - Алексеева Е.Г. по доверенности от 24.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - общество) - Андреев Д.Г. по доверенности от 13.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ООО "Гидротехник", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" Смирнов Алексей Константинович (далее - конкурсный управляющий, Смирнов А.К.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительной сделки, совершенной по платежному ордеру N 541 от 18.07.2014 на сумму 205 658 руб. 26 коп. и применении последствий ее недействительности.

Заявление основано на положениях статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки Инспекция получила предпочтительное удовлетворение требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Гидротехник".

Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что налоговый орган в момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии иных кредиторов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Гидротехник" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2014 к производству принято заявление ООО "Гидротехник" о признании его банкротом и возбуждено производство по делу N А79-6278/2014.

Определением от 10.09.2014 в отношении ООО "Гидротехник" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Решением от 13.01.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович (далее - конкурсный управляющий).

На основании решения налогового органа N 8760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.04.2014 платежным ордером N 541 от 18.07.2014 с расчетного счета, принадлежащего ООО "Гидротехник", в бюджет перечислено 205 658 руб. 26 коп.

Посчитав, что у данной сделки имеются признаки преимущественного удовлетворения реестровой задолженности Инспекции по обязательным платежам, относительно требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гидротехник", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление ООО "Гидротехник" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения суда от 05.08.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании спорной сделки налоговым органом списана задолженность по обязательным платежам возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2013 года (требование N 6308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2014, решение N 8760 от 28.04.2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текущей спорная задолженность не является.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидротехник" включена задолженность в размере 10 679 277 руб. 49 коп., в том числе: ИФНС России по г. Чебоксары определением от 13.11.2014 на сумму 9 967 742 руб. 82 коп.; ОАО "Мостотрест-41" определением от 14.11.2014 на сумму 7056 руб. 11 коп. по обязательствам, возникшим 15.10.2013; ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" определением от 25.03.2015 на сумму 204 478 руб. 56 коп., по обязательствам, возникшим в 2011 году; ЗАО "ТУС" определением от 30.03.2015 на сумму 500 000 руб., по обязательствам, возникшим в 2012 году.

Наличие задолженности третьей очереди установлено судом первой инстанции и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежало повторному доказыванию.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Гидротехник" по состоянию на 02.04.2015 во вторую очередь должника включена задолженность по заработной плате в размере 130 222 руб. 86 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, реестровые требования налогового органа на сумму 205 658 руб. 26 коп. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очередь.

С учетом изложенного коллегия судей также считает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника и наличии у него задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Гидротехник" денежных средств по вышеупомянутому платежному ордеру заявлено конкурсным управляющим обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является возврат должнику денежных средств в сумме 205 658 руб. 26 коп. и последующее предъявление соответствующего требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 по делу N А79-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов