Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 02АП-724/07

9 апреля 2007 г.

А29-4414/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2007 года.

05 апреля 2007 года Дело N А29-4414/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2007 года по делу N А29-4414/2006-4э,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю..,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика", Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Ухта", Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании задолженности в сумме 1 310 000 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 923 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - истец, ООО "СМУ-13", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика"), Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ"), Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МО ГО "Ухта") о взыскании денежных средств в размере 1 310 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 923 руб. 35 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к МУ "Служба заказчика"; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания суммы расходов по категориям "Одинокие сироты (муниципальное жилье)", "Одинокие сироты (собственное жилье", "Одинокие осужденные (муниципальное жилье)".

В уточненном исковом заявлении от 20.12.2006 года ООО "СМУ-13" просит взыскать с МУ "Управление ЖКХ" МО ГО "Ухта" и Администрации МОГО "Ухта" - в счет возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом жилищного фонда и придомовых территорий за 2005 год 1 020 590 руб. 11 коп., в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми (проезд, командировочные) в размере 7 687 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы требованиями статей 309, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 86, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 01.10.2003 г. истец (исполнитель) заключил с МУ "Служба заказчика" ("Управляющая организация") и МУ "УЖКХ" ("Муниципальный заказчик") договор N 04/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. выполнил работ на общую сумму 34 756 900 рублей. Выполнение работ по данному договору подтверждается актами выполненных работ. Однако начисленная населению стоимость оказанных услуг не покрывает фактические расходы истца, поскольку на категории жилья - "свободное муниципальное жилье", "аварийное и ветхое жилье", "жилье для переселения" - плата не начисляется. По мнению истца, недополученные денежные средства должны возмещаться за счет муниципального бюджета. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4414/2006-4э от 15 января 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу ООО "СМУ-13" отказано в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал решение положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, и пришел к выводу, что бремя содержания имущества несут собственники жилых помещений в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах в отсутствие договора на возмещение выпадающих доходов между истцом и ответчиками расходы должны нести собственники обслуживаемого истцом имущества (физические и юридические лица, МО ГО "Ухта"), однако истцом не произведен расчет исковых требований с учетом права собственности на обслуживаемые объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку жилые дома в количестве 184, указанные в Приложении N 1 к Договору N 04/07, являются муниципальной собственностью (согласно Сведениям Филиала ГУП РК "Республиканского бюро технической инвентаризации"), с 01.01.2006 г. находятся на балансе МУ "УЖКХ", при этом истцом при расчете оплаты расходов по содержанию данных объектов исключены площади нежилых помещений, сданных в аренду, а также площади помещений иных собственников.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора N 04/07 оплата содержания данных помещений возлагается на Администрацию МО ГО "Ухта" как представителя собственника жилых помещений. Выполнение работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными МУ "Служба заказчика". Кроме того, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 115) органы местного самоуправления возмещают обслуживающей организации разницу между полной стоимостью и стоимостью услуг для населения, установленной с учетом уровня платежей граждан. Однако в заключении договора о возмещении выпадающих доходов между ООО "СМУ-13" и МУ "УЖКХ" истцу было отказано, поскольку формирование бюджетной росписи по жилищно-коммунальному хозяйству на 2005 год не были заложены данные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУ "УЖКХ" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в отсутствие договора на возмещение выпадающих доходов соответствующие расходы должны нести собственники обслуживаемого истцом имущества - физические и юридические лица, исковые требования к которым не заявлены. Кроме того, считает необоснованным расчет суммы иска.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2007 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

По условиям договора N 04/07 от 1 октября 2003 года, подписанным между Муниципальным учреждением "Управление ЖКХ" МО "Город Ухта" ("Муниципальный заказчик"), Муниципальным учреждением "Служба заказчика" ("Управляющая организация") и ООО "СМУ-13" ("Исполнитель"), - Муниципальный заказчик через Управляющую организацию поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных Муниципальным заказчиком Исполнителю через Управляющую организацию на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий, приводятся в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость всех работ по договору устанавливается на основании тарифов, утвержденных Советом МО "Город Ухта" с учетом конкурсных предложений Исполнителя (пункт 5.1. договора).

Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются (пункт 5.2. договора) -

- средства, поступающие на расчетный счет Исполнителя от получателей (потребителей) услуг (нанимателей и собственников жилых помещений, арендаторов жилых помещений) в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая уборку лестничных площадок, мусоропроводов, вывоз ТБО и содержание лифтов;

- средства городского бюджета в виде субсидий, поступающие через Муниципального заказчика на возмещение убытков от предоставления населению в соответствии с действующим законодательством субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- средства федерального и республиканского бюджетов, поступающие через МУ "Управление по социальным вопросам" на возмещение убытков от предоставления населению в соответствии с действующим законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится Исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров -пункт 5.5. договора.

В обоснование заявленных в иске требований ООО "СМУ-13" указывает на то, что обслуживаемые по договору жилые дома являются муниципальной собственностью, в силу положений договора возмездного оказания услуг ответчики обязаны оплатить понесенные истцом затраты на оказание услуг по содержанию свободного (не заселенного гражданами) жилья, аварийного жилья и жилья с частичным благоустройством.

Размер исковых требований о взыскании суммы убытков определен истцом как разница между начисленной (предъявленной) населению стоимостью оказанных услуг и фактически понесенными расходами истца по исполнению муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ООО "СМУ-13" о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вышеуказанной денежной суммы.

Предъявляя иск о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков, доказать их размер, указать лицо, причинившее убытки и обязанное к их возмещению.

Согласно условий договора на исполнение муниципального заказа на ответчиков не возлагается обязанность по возмещению разницы между начисленной населению стоимостью оказанных услуг и фактически понесенными затратами Исполнителя на оказание данных услуг.

Также суду не представлены иные доказательства в обоснование обязанности Муниципального учреждения и Администрации муниципального образования по возмещению предъявленной истцом денежной суммы.

Таким образом, учитывая то, что не установлены предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, не доказан сам размер причиненных истцу убытков, решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО "СМУ-13" суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом в исчерпывающем объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2007 года по делу N А29-4414/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СМУ-13" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.