Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-160/07

05 апреля 2007 г.

Дело N А31-3510/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Корсаков Н.И.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Судиславский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 29.11.2006 г. по делу N А31-3510/2006-21,

принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Корсакова Николая Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судиславский молочный комбинат"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Николай Иванович (далее - Корсаков Н.И., истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судиславский молочный комбинат" (далее - ООО "Судиславский молочный комбинат", ООО "СМК", ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Судиславский молочный комбинат" от 01.08.2005 г.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 36, пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и мотивированы тем, что на собрании 01.08.2005 г., в котором истец участвовал, вопрос о выведении из состава участников общества Корсакова Н.И., Рубликовой М.А. и Рубликовой Н.П. не рассматривался, в повестку дня собрания не включался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2006 г. по настоящему делу исковые требования Корсакова Н.И. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Судиславский молочный

комбинат" от 01.08.2005 г. о выведении из состава участников общества Корсакова Н.И. и распределении его доли на баланс общества признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Судиславский молочный комбинат" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2006 г. по делу N А31-3510/2006-21 и принять новый судебный акт об отказе Корсакову Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Судиславский молочный комбинат" заявление истца о выделе доли от 23.07.2005 г. расценило как требование о выходе участника общества из общества, влекущее обязанность общества выделить и выплатить стоимость его доли.

ООО "Судиславский молочный комбинат" сообщает суду апелляционной инстанции, что вопрос о реорганизации ООО "Судиславский молочный комбинат" участниками общества не включался в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях других участников общества - Рубликовой М.А., Рубликовой Н.П., Смирнова Н.Г., которые не оспаривали решение общего собрания общества и не были привлечены к участию в деле.

ООО "Судиславский молочный комбинат" заявляет о пропуске двухмесячного срока исковой давности для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества, которое состоялось 01.08.2005 г.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Судиславский молочный комбинат" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено незаконно в его отсутствие.

Корсаков Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2006 г. по делу N А31-3510/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение апелляционного суда от 23 января 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, высланное по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Заводская,д.1, было возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адреса по указанному адресу".

Согласно статьям 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2006 г. по делу N А31-3510/2006-21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2006 г. нет.

29 июля 2005 г. истец обратился в ООО "Судиславский молочный комбинат" с заявлением, в котором просил общество дать согласие на выделение принадлежащей ему доли в ООО "Судиславский молочный комбинат" из общего имущества общества (статья 252 ГК РФ). Способ и условия раздела имущества просил решить на общем собрании общества 1 августа 2005 г. (л.д. 7). На заявлении имеется отметка "вход.N 32 01.08.05г.).

В деле также имеется требование Корсакова Н.И., датированное 01.06.05г. (л.д. 9), в которым содержится требование на созыв общего собрания общества с повесткой дня - дача согласия общества на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Судиславский молочный комбинат". Доказательств вручения данного требования обществу нет.

Ответчик направил истцу уведомление (л.д. 8) о том, что 1 августа 2005 г. состоится собрание учредителей ООО "Судиславский молочный комбинат", на котором будет рассмотрен вопрос об отчуждении доли в уставном капитале общества (п.2 повестки дня собрания).

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Судиславский молочный комбинат" от 1 августа 2005 г. (л.д. 33), собрание рассмотрело вопрос о выходе участников из ООО "Судиславский молочный комбинат" и передачи долей обществу. Как следует из данного протокола, по этому вопросу повестки дня выступил Корсаков Н.И., который заявил о выходе из общества следующих участников: Рубликовой М.А., Рубликовой Н.П., Смирнова Н.Г. и Корсакова Н.И.

Общество приняло решение вывести из состава участников указанных граждан и перераспределить их доли на баланс общества.

Корсаков Н.И. просит признать данное решение в части выведения его из состава участников общества недействительным, как противоречащее закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вопрос о выходе участников из ООО "Судиславский молочный комбинат" и передаче их долей обществу на собрании, в котором он участвовал, не обсуждался, участники об изменении повестки дня извещены не были.

Истец считает, что он и другие участники в заявлении от 29.07.2005 г. фактически просили о реорганизации общества, что допускается как Гражданским кодексом РФ, так и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопрос о выходе из состава участников общества ими не ставился и на собрании не обсуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшим обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Корсаковым Н.И. пропущен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по данному делу. Все судебные акты, направленные по адресу (месту нахождения) общества были возвращены в Арбитражный суд Костромской области с отметкой почты "истёк срок хранения".

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается надлежащим образом извещённым. В связи с этим утверждения ответчика о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта ( пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания обществом допущены нарушения положений Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела не следует, что внеочередное собрание участников ООО "Судиславский молочный комбинат" рассматривало вопрос от внесении изменений в повестку дня собрания.

Корсаков Н.И. заявления о своём выходе из общества не заявлял. В соответствии со статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое заявление подаётся в письменном виде. Указанный Федеральный закон не предусматривает дачу согласия участников общества на выход из общества какого-либо участника.

Апелляционный суд считает, что получив заявления истца (л.д. 7, 9) из которых трудно понять, что хочет Корсаков Н.И., ответчик должен был выяснить действительную волю лиц, подписавших эти документы, потребовать от них приведения заявлений в соответствие с действующим законодательством, а затем уже принимать решения по вопросам повестки дня.

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что истец вместе с Рубликовой М.А. и Рубликовой Н.П. фактически поставил вопрос о реорганизации ООО "Судиславский молочный комбинат", поскольку из буквального толкования этих документов этого не следует.

Учитывая, что внеочередное собрание участников ООО "Судиславский молочный комбинат" рассмотрело вопрос не включенный в установленном порядке в повестку дня собрания, документов, подтверждающих обращение Корсакова Н.И. с заявлением о выходе его из общества, представлено не было, то суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2006 г. по делу N А31-3510/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судиславский молочный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л. В. Губина С.Г. Полякова