Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 02АП-3043/06

г. Киров

11 декабря 2006 г.

Дело N А29-2424/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белаковский В.М.

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2006 по делу N А29-2424/2006-3Б(Т-273), принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее по тексту постановления - Общество, заявитель) в порядке статьи 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее должник) суммы 52.336 руб. 25 коп., составляющей задолженность по договору N 4/04 от 10.08.2004 на поставку продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 отказано в удовлетворении требования Общества. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, вызова представителя поставщика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования с суммой 52.336 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что Общество не получало определение суда от 29.06.2006, в связи с чем не имело возможности предоставить необходимые документы в суд. Между тем, заявитель жалобы настаивает на правомерности своих требований.

Конкурсный управляющий ООО "Железобетон" И.А. Русских в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 26.07.2006 законным и обоснованным, пояснил, что приемка продукции по качеству заявителем проводилась не в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы и выслушав представителя заявителя, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 в отношении должника - ООО "Железобетон - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.А. Русских.

В соответствии со статей 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Железобетон" задолженности в размере 52.336 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор N 4/04 от 10.08.2004, по условиям которого поставщик обязался изготовить для покупателя блоки бетонные ФБС 24.5-6 в количестве 110 штук на общую сумму 172.221 руб. 50 коп. а покупатель обязался за 10 дней до начала изготовления заказанной продукции перечислить сумму заказа на лицевой счет поставщика в размере 100% (пункты 1.1,1.2 договора).

Во исполнение названной сделки Общество платежным поручением N 133 от 16.03.2005 перечислило должнику 95.041 руб. 63 коп. согласно счету на предоплату N 22 от 16.03.2005.

В апреле 2005 г. Общество поставило должнику лестничные ступени в количестве 191 штуки (счет-фактура N 43 от 15.04.2005) и 72 штуки (счет-фактура N 44 от 15.04.2005, всего в количестве 263 штуки. Из этого количества, по мнению заявителя, оказалось 70 штук лестничных ступеней пригодными, остальные 193 штуки признаны им непригодными.

Поскольку должник не произвел замену бракованной продукции, долг не оплатил, Общество по состоянию на 01.06.2006 числит за ООО "Железобетон" задолженность в сумме 52.336 руб. 25 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции стороны определили в договоре (пункте 3.2) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, при этом в случае выявления брака и недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, доказательства вызова представителя поставщика, обращения к должнику с предложением о необходимости замены некачественного товара с указанием сведений о наименовании товара, подлежащего замене, его стоимости и количестве, расчет суммы долга.

В нарушение требований статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства отказа от получения некачественного товара и принятия его на ответственное хранение.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является правильным, при принятии которого требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 по делу N А29-2424/2006-3Б (Т-273) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 277 от 23.08.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева