Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-1724/07

г.Киров

11 июля 2007 г.

Дело N А29-373/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

13 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновай М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интанефтегазкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. по делу N А29-373/07А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ООО "Интанефтегазкомплект"

к Инспекции ФНС России по г.Инте

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов Г.И. по доверенности от 01.01.07г.,

от ответчика - Филинова О.В. по доверенности от 23.05.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интанефтегазкомплект" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-05/572 от 10.11.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 223 604 руб., пени в размере 17 475 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44 250 руб.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. требования ООО "Интанефтегазкомплект" удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-05/572 от 10.11.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 507 руб. 92 коп., пени в размере 352 руб. 31 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 430 руб. 80 коп. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Интанефтегазкомплект", не согласившись с решением суда от 20.03.07г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что Обществом был правомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 11 от 01.03.06г., предъявленному предприятием ООО "Евросервис" и им были соблюдены все, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС. Продукция, полученная от ООО "Евросервис" была оплачена Обществом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По мнению заявителя жалобы, суд фактически делает вывод об ответственности ООО "Интанефтегазкомплект" за то, что ООО "Евросервис" не зарегистрировано в реестре, при том, что продукция от ООО "Евросервис" получена и оплачена, то есть Обществом понесены реальные затраты. Налоговым и иным законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов производить проверку регистрации контрагентов. По мнению налогоплательщика, в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда от 20.03.07г. отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 219 096 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

В судебном заседании представитель ООО "Интанефтегазкомплект" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда I инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Инте была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г., представленной ООО "Интанефтегазкомплект". В ходе проведения проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что налогоплательщик в нарушение требований ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатил НДС, так как в счете-фактуре, предъявленной в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщике продукции - предприятие ООО "Евросервис" в качестве юридического лица и налогоплательщика не зарегистрировано, в ЕГРЮЛ данное предприятие не значится. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС в размере 219 096 руб. и соответствующие пени.

По результатам камеральной проверки зам.руководителя ИФНС России по г.Инте было принято решение N 07-09-05/572 от 10.11.06г. о привлечении ООО "Интанефтегазкомплект" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, в том числе, за неуплату НДС в результате необоснованного применения налогового вычета по счету-фактуре, предъявленной ООО "Евросервис". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, НДС в размере 219 096 руб. и пени с указанной суммы налога.

ООО "Интанефтегазкомплект", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС в размере 219 096 руб., пени за несвоевременную уплату налога и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, так как счет-фактура N 11 от 01.03.06г. не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом суд руководствовался ст.171,172,169 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Как следует из материалов дела, ООО "Интанефтегазкомплект" было приобретено противовыбросовое оборудование у предприятия ООО "Евросервис" на основании договора поставки N 11 от 01.03.06г. Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетом-фактурой N 11 от 01.03.06г. с выделением НДС, который был заявлен Обществом к вычету в размере 219 096 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, спорный счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике продукции. Предприятие ООО "Евросервис", согласно письма Инспекции ФНС России по г.Белгороду от 04.10.06г. с ИНН, указанным в счете-фактуре, в качестве налогоплательщика и юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете в ИФНС России по г.Белгороду не состоит, ИНН 3123072089, указанный в счете-фактуре, ООО "Евросервис" не присваивался, по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре: г.Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 131 предприятие-поставщик - ООО "Евросервис" не находится.

Таким образом, ООО "Интанефтегазкомплект" в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 219 096 руб. к вычету, так как счет-фактура N 11 от 01.03.06г. содержит недостоверные сведения о поставщике продукции, что лишает счет-фактуру доказательственной силы для подтверждения факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщику. Вышеуказанные действия налогоплательщика повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 219 096 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно не принял к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО "Интенефтегазкомплект" по счету-фактуре N 11 от 01.03.06г., составленной с нарушением установленного порядка, им обоснованно начислен предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ штраф за неполную уплату названной суммы налога. В данном случае вина налогоплательщика существует в форме неосторожности: заявитель не сознавал вредного характера последствий предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам, которые он принял у поставщиков, не убедившись в достоверности указанных последними сведений о себе, хотя должен был это осознавать.

Несмотря на то, что, в законодательстве о налогах и сборах обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, не предусмотрено, однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению НДС в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО "Интанефтегазкомплект" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Инте N 07-09-05/572 от 10.11.06г. в части доначисления НДС в размере 219 096 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.03.07г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. по делу N А29-373/07А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интанефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных