Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 02АП-204/07

16 марта 2007 г.

А17-3139/2006

(Дата объявления резолютивной части постановления).

Дело N А17-3139/5-2006

28 марта 2007 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольковой Т.М., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2006 года по делу N А17-3139/5-2006, принятое судьей Герасимовым В.Д. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Родниковский муниципальный район"

о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район" на здание, расположенное по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, дом 8б и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее по тексту - УФРС, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Родниковский муниципальный район" (далее по тексту КУМИ и ЗО, второй ответчик) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район" на здание с кадастровым номером 37:15:010809:0018:002:000053720:0100:20000, расположенное по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, дом 8б и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) соответствующей записи.

Решением суда от 08.12.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении статей 213, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и привело к неверному выводу о возникновении прав на имущество с момента его регистрации, а также нормы процессуального права - пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

УФРС и КУМИ и ЗО решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.05.1992 г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", определяющего перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, Решением Малого Совета Родниковского районного Совета народных депутатов N 35 "Об утверждении перечня предприятий, передаваемых в муниципальную собственность" районное производственное объединение бытового обслуживания населения (далее по тексту - РПО БОН) в том числе спорное здание, расположенное по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, 8б было передано в муниципальную собственность.

20.05.1992 г. Постановлением Главы администрации Родниковского района Ивановской области N 163 "О регистрации муниципального предприятия - РПО БОН" было зарегистрировано муниципальное предприятие и Устав РПО БОН.

13.10.1992 г. Постановлением Главы администрации Родниковского района Ивановской области N 340 "О регистрации смешанного товарищества "Элита" (далее по тексту - СТ "Элита") было зарегистрировано СТ "Элита" в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью "Элита" с вкладом КУМИ и ЗО в виде имущества РПО БОН, в том числе спорного объекта недвижимого имущества, на сумму 120 тысяч рублей (по состоянию на 25.09.1992 г.), в уставный капитал СТ "Элита".

22.06.1995 г. решением собрания учредителей СТ "Элита" принято решение о реорганизации СТ "Элита" в общество с ограниченной ответственностью "Элита" в связи с принятием Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ". Этим же собранием учредителей СТ "Элита" было принято решение о выходе из состава учредителей нового ООО "Элита" КУМИ и ЗО с возвратом его вклада в виде основных средств на сумму 120 тысяч рублей (по состоянию на 25.09.1992 г.).

28.08.1995 г. Распоряжением КУМИ и ЗО "О выходе из состава учредителей СТ "Элита" КУМИ и ЗО вышел из состава учредителей, передав свою долю в виде вышеуказанного здания в муниципальную собственность. Этого же числа решением общего собрания учредителей ООО "Элита" утвержден разделительный баланс - передаточный акт, согласно которому, в связи с выходом из состава учредителей КУМИ и ЗО, последнему передается доля основных средств на сумму 120 тыс. рублей (по состоянию на 25.09.1992 г.). На основании заявления, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район".

Посчитав неправомерным решение УФРС о регистрации права собственности на вышеуказанное здание за муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район", ООО "Элита" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и исключении из ЕГРП соответствующей записи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 214 ГК РФ от имени муниципальных образований могут осуществлять права и приобретать обязанности органы местного самоуправления. С учетом положения Указа Президента РФ от 26.10.1993 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в РФ", упразднившего деятельность малых Советов районных народных депутатов, пунктом 1 Положения о комитете по управления муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Родниковский муниципальный район", суд первой инстанции пришел к выводу об имевшихся у КУМИ и ЗО полномочиях о принятии решения о выходе из состава участников смешанного товарищества.

В соответствии с пунктом 16 Учредительного договора КУМИ и ЗО поставило в известность и вышло из состава учредителей СТ "Элита", забрав свою долю в виде спорного здания, что не противоречит статье 246 ГК РФ, в результате чего было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права собственности на спорное имущество к лицу, указанному в акте государственной регистрации права. В силу отсутствия требований о праве собственности на спорный объект, суд в удовлетворении требований ООО "Элита" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Родниковский муниципальный район" и исключении из ЕГРП соответствующей записи отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными в связи со следующим.

Участие органов местного самоуправления в создании коммерческих структур и правовой режим их вкладов как участников в складочном капитале субъектов хозяйствования регулировались на тот период Законом РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" и Законом Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Понятие смешанного товарищества вводилось статьей 10 Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". За отсутствием четкой правовой регламентации деятельности такого юридического лица порядок включения и выхода членов-вкладчиков смешанного товарищества должен был оговариваться в учредительных документах.

В договоре о создании СТ "Элита" от 25.09.1992 г. (пункт 16) предусмотрена возможность изъятия вклада КУМИ и ЗО по решению районного Малого совета народных депутатов с извещением учредителей.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям, возникающим между участниками смешанного товарищества, подлежат применению нормы главы 4 ГК РФ о товариществе на вере. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества в любое время может выйти из состава и получить свой вклад (долю в складочном капитале) в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Извещение вкладчика о своем решении выйти из состава товарищества по распоряжении. От 28.08.1995 г. N 6 послужило основанием для возвращения КУМИ и ЗО его вклада в натуральном выражении. Представленные документы (разделительный баланс - передаточный акт Общества по состоянию на 01.09.1995 г., утвержденный решением участников СТ "Элита" от 28.08.1995 г.) свидетельствуют о передаче бывшему участнику доли основных средств стоимостью 265 286 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимости при преобразовании смешанного товарищества "Элита не вносился КУМИ и ЗО в уставный капитал нового ООО "Элита". Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 ГК РФ и требованиями законодательства о приватизации приобретение муниципального имущества на праве частной собственности допустимо лишь через процедуру приватизации.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр, документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является перечень объектов, составленный в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп.

Отнесение спорного объекта к муниципальной собственности отвечает правилам, установленным в Приложении N 3 к Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным акт государственной регистрации права, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не документ, подтверждающий внесение записи в ЕГРП. В данном случае акт государственного органа не является индивидуальным (ненормативным) актом, поскольку не носит распорядительного характера, не выражает какие-либо властные волеизъявления и не адресован определенному кругу лиц, а лишь подтверждает факт внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции от 08.12.2006 г., с учетом указанного, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 08.12.206 г. по делу N А17-3139/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Олькова Т.М.

Судьи

Лысова Т.В. Караваева А.В.