Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-651/07

г. Киров

15 мая 2007 г.

Дело N А31-7915/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой

при участии

от истца: Малкова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мера" о пересмотре решения от 15.01.07г. Арбитражного суда Костромской области, принятого судьей Мофа В.Д.

по иску ООО "Пермоблнефтеснаб"

к ООО "Мера"

о взыскании 310057 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермоблнефтеснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ответчик) о взыскании 277868 рублей 42 коп. задолженности за поставленный бензин, провозную плату и услуги по предоставлению транспортных средств по договору N 57/05 поставки нефтепродуктов от 18.07.2005 г., 32188 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2005 по 15.09.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41087 рублей 96 коп, начисленных по состоянию на 15.01.2007 г.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что спорная партия товара поставлена не в адрес ответчика, а в адрес ОАО "Родниковское" для ООО "Нефтьпромснаб", на основании чего просил данных лиц привлечь к участию в деле в качестве соответчиков; также ссылался на невозможность провести с истцом сверку расчетов.

Решением от 15.01.2007 г. суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 277868 рублей 42 коп., проценты в сумме 41087 рублей 96 коп.

В решении суд исходил из того, что ответчику был поставлен товар (бензин газовый стабильный); стоимость поставки с учетом цены товара, провозной платы и услуг по предоставлению транспортных средств составила 437868 рублей 42 коп., из которых ответчиком не оплачено 277868 рублей 42 коп.; в связи с изложенным признано обоснованным требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Не согласившись с решением от 15.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выгодоприобретателями по спорной сделке являются ОАО "Родниковское" и "Нефтьпромснаб"; ответчик от данной сделки не получил никакой материальной выгоды и возмещать расходы истца не должен.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что обязательства были исполнены надлежащим образом, отгрузка состоялась по реквизитам, указанным ответчиком, условия поставки определены ответчиком в заявке, договоров поставки с ОАО "Родниковское" и ООО "Нефтьпромснаб" истец не заключал, последующие оплаты подтверждают согласованные условия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца, апелляционный суд приходит к следующему.

18.07.2005 г. от ответчика в адрес истца поступила заявка о возможности поставки в июле 2005 г. БГС в количестве 120 тн по цене 8800 руб/тн, где грузополучателем указано ОАО "Родниковское". 18.07.2005 г. между сторонами был заключен договор N 57/05 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик (ООО "Пермоблнефтеснаб", истец) обязался поставить, а покупатель (ООО "Мера", ответчик) принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве и по цене, подлежащих согласованию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, на счет покупателя относятся также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой грузов.

К данному договору стороны согласовали спецификацию N 4 от 18.08.2005 г., согласно которой поставщик обязался в августе 2005 г. поставить покупателю бензин газовый стабильный в количестве 44,12 тн по цене 9250 рублей за 1 тн, итого на сумму 408110 рублей (в том числе НДС). В силу пункта 2 данной спецификации покупатель обязан был отдельно оплатить ж/д тариф. Пунктом 3 спецификации установлен срок оплаты - 2 банковских дня с момента отгрузки, определяемого по дате ж.д.накладной.

До согласования указанной спецификации ответчику был предъявлен для предварительной оплаты товара и ж.д.тарифа счет N 58 от 08.08.2005 на общую сумму 433698 рублей. Данный счет был частично оплачен ООО "Нефтьпромснаб" в сумме 130000 рублей платежным поручением N 112 от 11.08.2005 г. с указанием назначения платежа "оплата за ГСМ по сч 58 от 08.08.2005 за ООО "Мера". Также ответчик платежным поручением N 207 от 06.06.2006 уплатил истцу 5000 рублей по счету N 58 от 08.08.2005.

Передача товара в количестве 44,12 тн подтверждается товарной накладной N 117 от 10.08.2005. Для оплаты товара, а также провозной платы и услуг по предоставлению транспортных средств ответчику был предъявлен счет-фактура N 117 от 10.08.2005 г.

В течение февраля-июля 2006 г. ответчик частично оплатил счет-фактуру N 117 от 10.08.2005 г. в сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара по накладной N 117 от 10.08.2005, счету-фактуре N 117 от 10.08.2005 в полном объеме и в установленные спецификацией сроки не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу заключенного с истцом договора, а также требований статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара была возложена на ответчика.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела и дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 января 2007 года по делу N А31-7915/2006-20 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мера" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова