Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1887/07

г.Киров

21 мая 2007 г.

Дело N А29-1848/07А

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Немчанинова М.В.

рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

на определение арбитражного суда Республики Коми от 19.04.07г. по делу N А29-1848/07А по заявлению

Индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Республики Коми от 19.04.07г. по делу N А29-1848/07А об отложении предварительного судебного заседания. Указанным определением судом восстановлен пропущенный индивидуальным предпринимателем Зинченко В.М. процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 2044 от 08.12.06г.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми считает, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, так как отсутствуют уважительные причины пропуска индивидуальным предпринимателем Зинченко В.М. процессуального срока. По мнению налогового органа, судом при принятии оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, а именно, п.2 ст.115 и п.3 ст.117 АПК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 19.04.07г. об отложении предварительного судебного заседания по делу N А29-1848/07А полностью и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

По правилам п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отложении предварительного судебного заседание, а также рассмотрение в указанном определении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в силу ч.6 ст.117 АПК РФ обжалованию подлежат только определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определение суда от 19.04.07г. не подлежит обжалованию, и в силу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Обращаю Ваше внимание, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми.

Определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.В.Немчанинова