Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-2172/07

г. Киров

05 июля 2007 г.

Дело N А28-9320/06-104/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в участии в заседании:

от истца Никулин А.В. по доверенности от 09.01.2007 года (л.д. 49)

от ответчика ИП Бохан Е.В. по удостоверению (временное удостоверение личности) от 15.06.2007 года ОУФМС по Кировской области в Слободском районе

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2007 г. по делу N А28-9320/06-104/10 принятое судьей Левчаковым А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Елсуков А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Бохан Е.В.) о взыскании 91 464 рублей задолженности и 151 013 рублей пени.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 51 219 рублей 54 копейки задолженности и 51 219 рублей 54 копейки пени.

Требования истца основаны на статьях 8, 153, 190-192, 307, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленного ему по договору от 01.08.2005 года товара.

Решением от 26.04.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ИП Елсуков А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции были представлены акты приема-передачи имущества, в которых указывается, что стороной 2 является Бохан Е.В., а товар приняли материально ответственные лица - Плаксина М.А. и Москалева. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 года Бохан признает, что в действительности получила товар на сумму 110 768, 89 руб. Все продавцы состояли с Бохан Е.В. в трудовых отношениях и являлись материально ответственными лицами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт частичной оплаты товара ответчиком подтверждает наличие задолженности.

В уточненных требованиях по жалобе заявитель указывает, что передача ответчику состоялась в торговых точках, где находился товар, принимали товар продавцы ответчика. Ответчик одобрил приемку товара

Ответчик ИП Бохан Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца опровергла доводы жалобы, указала, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи ТМЦ ответчиком не подписаны. Товар по данным актам ответчику не передавался. Доверенностей на получение товара она ни Плаксиной, ни Москалевой не давала.

Из приходно-кассовых ордеров не следует, что оплата производилась именно за товар, переданный по актам приема-передачи товара.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку ответчик признавала факт получения товара, за который она уже рассчиталась.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании 28.06.2007 года до 13 час. 40 мин. 05 июля 2007 года.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика были запрошены дополнительные доказательства - материал проверки по заявлению Елсукова А.Н. в отношении ИП Бохан Е.В. (КУСП N 492 от 28.09.2006 года).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик выразила несогласие с апелляционной жалобой, указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 года отменено и по данному материалу проверки вынесено новое постановление от 30.01.2007 года, в котором содержатся иные факты.

Исследовав представленные доказательства, в том числе дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2005 года между сторонами был заключен договор поставки продукции, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) семян и сопутствующих товаров в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученные товары в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по двум актам приема-передачи товарно-материальных ценностей по отделу "Семена" в магазине "1000 мелочей" от 01.08.2005 и по киоску "Автовокзал" от 01.08.2005 ответчику был передан товар на общую сумму 110 768 рублей 89 копеек; указанный товар получили Плаксина М.А. и Москалева Т.Г., которые работали продавцами у ИП Бохан Е.В.

Кроме того, истец указывает, что ответчик по приходным кассовым ордерам от 20.02.2006 года и от 01.06.2006 года частично оплатил товар в сумме 59 549 рублей 35 копеек, в том путем возврата истцу товара на сумму 9 549 рублей 35 копеек.

Указывая, что ответчик обязательства по полной оплате полученного товара (51 219 рублей 54 копейки) не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта от 01.08.2005 приема-передачи товарно-материальных ценностей по отделу "Семена" в магазине "1000 мелочей" следует, что в качестве материально-ответственного лица, принимающего товар на сумму 40 376 рублей 37 копеек расписалась Плаксина М.А. В акте от 01.08.2005 года приема-передачи товарно-материальных ценностей по киоску "Автовокзал" в качестве материально ответственного лица, принимающего товар на сумму 70 393 рублей 52 копеек расписалась Москалева. Всего указанными лицами получен товар на сумму 110 769 рублей 89 копеек.

При этом то обстоятельство, что в качестве "Стороны -2" в указанных актах поименована ответчик ИП Бохан Е.В., не свидетельствует о том, что товар принят именно ответчиком либо иными лицами по ее поручению.

Доказательств того, что указанные лица приняли товар от имени ответчика, либо последующего одобрения этих действий ответчиком ИП Бохан Е.В. (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сделка (получение товара Плаксиной М.А. и Москалевой) не может создавать для ответчика гражданских прав и обязанностей.

Обязанности по оплате товара, принятого иными лицами, у ответчика не возникло.

Истец не представил суду доверенностей, выданных ответчиком данным лицам на получение товара, не представил иных доказательств, что данные лица уполномочены ответчиком на получение от его имени товара, а также не представил и доказательств того, что данные лица являются материально ответственными лицами.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, принятого иными лицами по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.08.2005 года.

При отсутствии в документах об оплате (приходных кассовых ордерах от 20.02.2006 и 01.06.2006 года) указания на то, за какой товар производится оплата ИП Бохан Е.В., факт оплаты денежных средств ответчиком истцу в сумме 59 549 руб. 35 коп. не может быть расценен как одобрение сделок по получению товара, совершенного иными лицами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции, признавая наличие иных отношений между сторонами, признает факт получения от истца товара на сумму 34 538 руб. 15 коп. (накладные истцом в материалы дела не представлены, спорными не являются), подтверждает оплату товара на сумму 59 549 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ответчику товара по спорным актам приема -передачи, а также не доказан факт наличия задолженности ответчика. Истец не представил надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика, а также размер задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 года отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в апелляционный суд отказного материала по заявлению ИП Елсукова А.Н. следует, что данное постановление от 06.10.2006 года отменено 19.01.2007 года.

Впоследствии, постановлением от 30.01.2007 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако постановление от 30.01.2007 года не содержит указания на наличие задолженности ИП Бохан Е.В. перед ИП Елсуковым А.Н. Напротив, в постановлении от 30.01.2007 года со ссылкой на пояснения Бохан Е.В. указано на отсутствие у нее задолженности перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9320/06-104/10 от 26 апреля 2007 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова