Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-1417/07

30 мая 2007 г.

А29-3911/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 мая 2007 года.

30 мая 2007 г. Дело N А29-3911/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочанова О.В.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.07г. по делу N А29-3911/2006-2Э, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Козловым О.Г.

по иску Администрации муниципального района "Усть-Куломский"

к Индивидуальному предпринимателю Кочанову О.В.

о взыскании арендной платы, пени и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочанову Олегу Витальевичу. (далее - ответчик, ИП Кочанов О.В.) о взыскании 14413 руб. 72 коп. арендной платы и 2 794 руб. 58 коп. пени, расторжении договора N 37 от 26 августа 2003 г., и изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 35 кв.м, расположенного в здании администрации пст. Зимстан, ул. Интернациональная, д. 1.

Заявленные требования обоснованы статьями 8, 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по окончании срока действия договора аренды не возвратил помещения истцу и продолжает пользоваться данным имуществом, не исполняя обязанности по оплате арендной платы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 23.06.2006 г. Арбитражный суд Республики Коми исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме.

В решении суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора более двух раз подряд не вносил арендную плату за пользование имуществом, что, в условиях соблюдения истцом претензионного порядка, является основанием для расторжения данного договора в судебном порядке и взыскании платы за пользование имуществом.

13.02.2007 г. ИП Кочанов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие факты:

- на момент составления договора аренды спорные помещения не принадлежали Администрации, имущество перешло в собственность муниципального района "Усть-Куломский" только 24.04.2006 г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права; Данный факт стал известен ответчику из ответа Администрации от 19.01.2007 г.;

- считает, что оплата стоимости работ произведена ответчиком в тройном размере, поскольку истец в нарушение условий договора не зачел стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком в данном помещении.

Определением от 09.03.2007 г. Арбитражного суда Республики Коми истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что они не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку могли быть выявлены и обнаружены ответчиком при рассмотрении арбитражного дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кочанов О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене данного определения арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 г.

При этом указывает, что существенные для дела обстоятельства, а именно отсутствие права собственности на переданное в аренду имущество, не были известны ответчику на момент вынесения судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве указанного обстоятельства ответчик указывает на отсутствие права собственности на спорные помещения Администрации на момент составления договора аренды.

Однако суд первой инстанции правильно указал в определении об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что данные обстоятельства могли быть известны ответчику на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Администрация умышленно вводила ответчика в заблуждение заявителем жалобы не доказан и не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ему не могли быть известны обстоятельства отсутствия данного имущества на права собственности отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные истцом обстоятельства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления ИП Кочанова О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 года отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 года по делу N А29-3911/2006-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кочанова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак