11 октября 2006 г. |
А29-4205/2006 |
Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 28 июля 2006 г. по делу N А29-4205/06-2э
по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах Муниципального учреждения "Городская поликлиника" город Ухта
к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"
о признании недействительными пунктов договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 28 июля 2006 г. по делу N А29-4205/06-2э.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 06 октября 2006 года - предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 14.09.2006, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.
Однако, в установленный судом срок, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 14.09.2006 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" N 80-119/231 от 28.08.2006 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3 листах с приложенными к ней копиями документов на 4 листах.
Судья |
Л.В. Губина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-4205/2006
Истец: ММУ "Городская поликлиника", Муниципальное медицинское учреждение Городская поликлинника, Прокурор РК
Ответчик: ОАО "АЭК "Комиэнерго"
Третье лицо: Первый заместитель прокурора РК