Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 02АП-2776/06

17 ноября 2006 г.

Дело N А29-4564/2006-3э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Мунтьян Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2006 г. по делу N А29-4564/2006-3э, принятое судом в лице судьи О.А. Дончевской

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29"

к Министерству финансов Республики Коми

о взыскании 6.502 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения, 6.502 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с непоступлением из бюджета денежных средств, которые должны быть направлены истцу на выплату доплат к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренных Законом Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства", а также 400 руб. судебных расходов, взысканных с истца по решениям Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Решением от 13.07.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу истца взыскано 6.902 руб. 78 коп. убытков и 500 руб. 00 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Министерство финансов Республики Коми) обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, просит отменить решение суда в части взыскания индексации в связи с несвоевременной выплатой пособий в размере 1.837 руб. 23 коп. и расходов по госпошлине в размере 400 руб.; отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности по обязательствам на сумму 840 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 7 Закона Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства" от 20.10.1992, выплата доплаты к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет производится ежемесячно работодателем по месту работы, службы работника за счет средств Фонда социального страхования Республики Коми. Согласно статье 8 Закона Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства" финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду социального страхования Республики Коми. В 2003-2004г.г. получателем бюджетных средств на реализацию указанного закона являлось Министерство труда и социального развития Республики Коми. Министерство финансов Республики Коми в договорных отношениях с истцом не состоит. Законом не предусмотрена обязанность Министерства финансов Республики Коми осуществлять указанную доплату физическому лицу или работодателю. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства" обязанность по своевременной выплате доплат возложена на работодателя, т.е. на истца. Работодатель данную обязанность не исполнил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1 и 7 Закона Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства" от 20.10.1992 (в редакции Законов РК от 12.05.1998 N 15-РЗ; от 17.10.2000 N 58-РЗ; от 29.12.2000 N 86-РЗ) для лиц, постоянно проживающих в Республике Коми, установлена доплата к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 200 рублей и единовременная доплата к единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), в размере 100 руб., которые должны производиться работодателем по месту работы, службы за счет средств Фонда социального страхования Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства" финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду социального страхования Республики Коми и органам по социальным вопросам. Средства, необходимые для выполнения Закона, выделяются отдельной строкой в республиканском бюджете Республики Коми.

Материалами дела подтверждено, что невыплата истцом пособий своим работникам в установленные законом сроки произошла в связи с отсутствием финансирования, которое согласно статье 8 Закона Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства" должно производиться за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2004 N 225, министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, организует в установленном порядке исполнение и исполняет республиканский бюджет Республики Коми, осуществляет контроль исполнения республиканского бюджета Республики Коми.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, убытки в сумме 6.902 руб. 78 коп. правомерно взысканы с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку размер убытков определен решениями мирового судьи от 19.05.2006 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Министерство финансов Республики Коми заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины по жалобе до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.06г. по делу N А29-4564/2006-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В.Тетервак