Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1973/07

г. Киров

12 июля 2007 г.

Дело N А29-625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От ответчика - Гычин Н.И. по доверенности

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр боулинга" на решение от 13.04.07. по делу N А29-625/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный центр боулинга"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар"(далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный центр боулинга" (далее - ООО "Спортивный центр боулинга", ответчик, заявитель) о взыскании 1 350 307 руб. 65 коп., в том числе 434 434 руб. 44 коп. арендной платы и 915 873 руб. 21 коп. пени по договору аренды N 28/01 от 15.02.2001 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.67.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что плата за пользование имуществом по указанному договору ответчиком не произведена.

Заявлением от 28.03.2007 истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком 13.02.2007 суммы долга по основной аренде, просит взыскать с последнего 1295803 руб. 26 коп., в том числе 391949 руб. 70 коп. долга по арендной плате и 903853 руб. 56 коп. пени. Впоследствии заявлением от 12.04.2007 истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы, в связи с погашением суммы долга в полном объеме (платежное поручение N 75 от 11.04.2007 об уплате 391949 руб. 70 коп.), просит взыскать с ответчика 903853 руб. 56 коп. пени.

Отказ от части иска принят судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер пени значительно завышен, просил произвести сверку расчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 года с ООО "Спортивный центр боулинга" в пользу Комитета с зачислением в доход местного бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскано 350000 руб. пени. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд при вынесении решения указал, что расчет суммы пени, представленный истцом, основан на положениях, заключенного сторонами договора. Контррасчета суммы пени ответчик не представил. Рассматривая вопрос о взыскании пени, суд учел, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 350000 рублей..

. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортивный центр боулинга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение. При этом заявитель указал, что полностью оплатил сумму задолженности и между сторонами имелась договоренность об отсутствии претензий истца по взысканию штрафных санкций. Следовательно, суд необоснованно взыскал пени, которые в силу договоренности сторон не подлежали взысканию. Кроме того, считает, что размер санкций подлежит значительному уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Указывает, что никаких договоренностей об отказе от взыскания санкций между сторонами не было.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

По договору N 28/01 от 15.02.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" (правопредшественник истца, арендодатель) передал ООО "Спортивный центр боулинга" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 2558,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 67.

Срок аренды определен сторонами с 15.02.2001 по 23.07.2009. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2001 за N 11-01/05-06/2001455.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязался вносить плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Исходя из представленных истцом суду данных, ответчик, в нарушение вышеуказанных условий договора, в период с января по октябрь 2006 г. производил платежи с нарушением согласованного в договоре срока.

Пунктом 4.2. договора аренды стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежей.

Арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором сроков исполнения обязанности по внесению арендных платежей, просит взыскать с ответчика 903853 руб. 56 коп. пени.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась ответчиком в период с января по октябрь 2006 г. несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязанности по оплате договором, подписанным между сторонами, установлена неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 350000 рублей.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций по договору в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, заявляя данном соглашении, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 9 176 руб.). В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачивается в размере 1 000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 8 176 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (оплата произведена ООО "Бар Релакс").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2007 г. по делу N А29-625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр боулинга" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бар Релакс" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 996 от 11.05.2007 г. в размере 8 176 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина