Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4635/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-6441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958): Кузнецова Н.А. - представитель по доверенности от 16.02.2015 N 2015-1670,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 6141028779, ОГРН: 1076141001276): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-6441/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 0864/СХ/ПР-2014 от 20.02.2014, на сумму 3 362 110 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 2, 44).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6441/15 требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ООО "Союз" (покупатель) был заключен договор N 0864/СХ/ПР-2014 (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель оплачивает 30% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Оплата оставшейся части каждой поставленной партии товара в размере 70 % производится покупателем в срок до 15.10.2014 (п. 2.2. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 0331-01/ТРС от 31.03.2014, N 0404-01/ТРС от 04.04.2014, N 0505-03/ТРС от 05.05.2014, N 0515-04/ТРС от 15.05.2014, N 0520-02/ТРС от 20.05.2014, N 0529-01/ТРС от 29.05.2014, N 0602-02/ТРС от 02.06.2014, N 0611-02/ТРС от 11.06.2014, N 0630- 01/ТРС от 30.06.2014, N 0818-01/ТРС от 18.08.2014, N 0822-01/ТРС от 22.08.2014, N 1001-01/ТРС от 01.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 4 809 985 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 34-73).

Ответчик платежными поручениями N 120 от 12.03.2014, N 199 от 02.04.2014, N 261 от 05.05.2014, N 294 от 14.05.2014, N 333 от 28.05.2014, N 334 от 29.05.2014, N 336 от 30.05.2014, N 358 от 17.06.2014, N 360 от 18.06.2014, N 444 от 10.07.2014, N 537 от 14.08.2014, N 557 от 22.08.2014, N 704 от 02.10.2014 оплатил лишь 30% стоимости переданного товара, в общей сумме 1 441 875 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма долга составила 3 362 110 руб. 13 коп.

Поскольку образовавшаяся за ответчиком задолженность за поставленный товар не была погашена им в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 0864/СХ/ПР-2014 от 20.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 0331-01/ТРС от 31.03.2014, N 0404-01/ТРС от 04.04.2014, N 0505-03/ТРС от 05.05.2014, N 0515-04/ТРС от 15.05.2014, N 0520-02/ТРС от 20.05.2014, N 0529-01/ТРС от 29.05.2014, N 0602-02/ТРС от 02.06.2014, N 0611-02/ТРС от 11.06.2014, N 0630- 01/ТРС от 30.06.2014, N 0818-01/ТРС от 18.08.2014, N 0822-01/ТРС от 22.08.2014, N 1001-01/ТРС от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 34-73).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

ООО "Союз" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ЗАО Фирма "Август" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 362 110 руб. 13 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доводов относительно наличия задолженности не приводит, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт наличия задолженности.

Таким образом, поскольку требования истца носят бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод ответчика о том, что истцом не была выполнена предусмотренная ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность по направлению ответчику искового и уточненного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, ООО "Союз" о начавшемся судебном разбирательстве было извещено, о чем, в том числе свидетельствует представленное в материалы дела ходатайство, направленные ответчиком в суд первой инстанции 16.03.2015 (т. 1 л.д. 108).

Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующего ходатайства не заявил.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО "Союз" задолженности по оплате поставленного товара, ответчиком представлены не были.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции уточнения искового заявления не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.15 по делу N А41-6441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич