Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-622/07

08 мая 2007 г.

Дело N А82-8042/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2007 года по делу N А82-8042/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Анатольевны

к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

с участием третьего лица: ФГУП "Переславское автотранспортное предприятие"

о признании недействительными торгов в форме конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шангина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области о признании недействительными торгов в форме конкурса от 16 июня 2006 года на право осуществления маршрутных перевозок на городских пассажирских маршрутах города Переславля-Залесского Ярославской области, протокола заседания конкурсной комиссии от 16 июня 2006 года и Постановления мэра города Переславля-Залесского N 758 от 19 июня 2006 года "Об утверждении результатов конкурса по маршрутным перевозкам".

Исковые требования основаны на статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Переславское автотранспортное предприятие".

Решением суда от 09 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсная комиссия, существенно изменившая предмет торгов, нарушила право истца на открытое участие в конкурсе; конкурс от 16 июня 2006 года не соответствует требованиям ст. 447 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: конкурсной комиссией установлено, что на автобус, предложенный истицей для участия в первом этапе конкурса, отсутствовали путевой лист, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, отметка о проверке технического состояния автомобиля; отсутствие в извещении о проведении конкурса указания о месте проведения торгов и порядка проведения конкурса в два этапа являются незначительными нарушениями, носят формальный характер и не оказали влияния на результаты конкурса; Постановление мэра города Переславля-Залесского N 758 от 19 июня 2006 года "Об утверждении результатов конкурса по маршрутным перевозкам" является нормативным правовым актом, оспаривание которого в силу ч. 1 ст. 194 АПК РФ рассматривается коллегиальным составом судей.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением мэра города Переславля-Залесского от 16 апреля 2003 года N 459 утверждён Порядок проведения конкурса на право осуществления маршрутных перевозок на городских пассажирских маршрутах на условиях транспорта общего пользования (том 1, л.д. 30).

17 мая 2006 года в газете "Переславская неделя" за N 20 опубликовано извещение об объявлении 16 июня 2006 года конкурса среди частных перевозчиков на обслуживание городских пассажирских маршрутов (том 1, л.д. 32).

Результаты проведённого конкурса отражены в Протоколе от 16 июня 2006 года (том 2, л.д. 112-116).

Постановлением мэра города Переславля-Залесского N 758 от 19 июня 2006 года "Об утверждении результатов конкурса по маршрутным перевозкам" (том 1, л.д. 63-64) результаты проведённого конкурса были утверждены.

Полагая, что конкурс был подготовлен и проведён с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней и содержать во всяком случае сведения о времени и месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Как видно из протокола совместного совещания от 15.05.2006 г., представители администрации города, автотранспортного предприятия и частных перевозчиков приняли решение о времени и месте проведения конкурса (в 10 часов на площади перед зданием Управления АТП) и о порядке его проведения в два этапа. Первый этап предусматривал участие в конкурсе от каждого предпринимателя по одному автобусу с правом обслуживания с 06.00 час. до 18.00 час. Во втором этапе должны были участвовать все остальные автобусы, не заявленные в первом этапе, с правом обслуживания с 18.00 час. до 23.00 час.

Указанные условия конкурса, а так же время и место его проведения не были опубликованы в извещении о проведении конкурса.

Согласно заявке истца на участие в конкурсе, ею было заявлено 6 автомобилей по маршруту N 1.

По итогам конкурса истцу разрешена перевозка пассажиров на городских автобусных маршрутах с 18 до 23 часов по маршруту N 1 двумя автомобилями и с 06 до 18 часов одним автомобилем по маршруту N 10, на который заявка ею не подавалась.

Учитывая, что у истца отсутствовала информация о порядке проведения конкурса (поэтапность, ограничение количества автомобилей для участия в 1 этапе, о времени маршрутов) вывод суда о нарушении прав истца на открытое участие в конкурсе следует признать правомерным.

Судом также установлены нарушения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что победителем конкурса признавались участники, набравшие наибольшее количество баллов.

В нарушение ст. 447 Кодекса критерии определения победителя конкурса в опубликованном извещении отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания результатов конкурса недействительными в связи с нарушениями при его проведении правил, установленных ст.ст. 447,448 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения носили формальный характер и не повлияли на результаты конкурса, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 194 АПК РФ не нашла своего подтверждения, т.к. постановление N 758 от 19.06.2006 г. об утверждении результатов конкурса не является нормативным правовым актом, содержащим права и обязанности для неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2007 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконовой О.П. Кобелева